Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από jimmakoss E30
α) Το 2 δεν ισχυει απαραιτητα. Οι ασφαλειες ειναι για αυτοκινητα οχι προσωπα. Οι γρατζουνιες δεν καλυπτονται ουτως η αλλως. Και το αμαξι ειναι ασφαλισμενο κι ας το οδηγαει 16χρονος. Οταν λεμε οτι ειναι ασφαλισμενο εννοουμε οτι τα χαρτια του ειναι κομπλε. Οχι ομως οτι και ο οδηγος καλυπτεται επειδη υπαρχει ασφαλεια. Καλυπτεσαι αν εισαι και εσυ νομιμος.
Kacey δεν διαφωνησα ουτε διαφωνω οτι ειναι παρανομο το μοτερ. (εκτος αν εισαι εντος προθεσμιας μηνα)
β) Διαφωνω οτι λες οτι ενα προσωπο χαρακτηριζεται παρανομο χωρις να εχει αποφασιστει κατι τετοιο στο δικαστηριο. Το οτι εισαι ιδιοκτητης ενος υλικου αγαθου ΔΕΝ σημαινει οτι εχεις την ολοκληρωτικη ευθυνη του.
γ) Στην τελευταια παραγραφο δεν καταλαβα τι θα ζητησει η ασφαλιστικη και σε ποια περιπτωση.
|
α) φυσικα και ΔΕΝ ειναι ασφαλισμενο το οχημα που οδηγει ενας 16χρονος ή και οποιοσδηποτε δεν εχει διπλωμα, ασχετου ηλικιας.
Αν το οτι υπαρχει το χαρτι της ασφαλισης για σενα σημαινει "ειναι ασφαλισμενο", ενω στη πραγματικοτητα ΟΤΙ και αν γινει,
στο τελος θα σου ζητησουν και ΘΑ σου παρουν οποια αποζημιωση δωσουν - ΑΝ δωσουν και καθολου, εξ΄αρχης, στο θυμα - και μαλιστα με τοκους, ε αυτο ειναι ψειρισμα των λεξεων. Το μαρουλι, θα το πληρωσει τελικα ο ιδιοκτητης του οχηματος, απο τη τσεπη του. ΑΥΤΟ, δεν το λες "ασφαλισμενο".
β) Στη προκειμενη περιπτωση ομως, την εχεις. Τι να κανουμε δηλαδη τωρα? Δεν ξερω πως αλλιως να στο γραψω: δεν εχει καμμια σημασια ποιος και ποτε (πλην 30ημερης προθεσμιας, το ειπαμε αυτο) εβαλε το μοτερ. Αυτο που εχει σημασια ειναι οτι σημερα που το αυτοκινητο κινειται σε δημοσιο δρομο με αλλαγμενο αδηλωτο μοτερ, ή ακομα και που καθεται σε γκαραζ αλλα με πινακιδες (αρα πληρωνει λιγοτερα τελη κυκλοφοριας απο οσα επρεπε), εσυ που σημερα εισαι ο ιδιοκτητης του εχεις την ευθυνη για αυτο. Οχι επειδη το λεω εγω, αλλα επειδη ετσι ειναι.
Και δεν "μιλαω ολοκληρωτικα", λεω για αυτο και μονο αυτο το νομο/περισταση. Αρεσει δεν αρεσει, ετσι ειναι. Για το λεβητα ΔΕΝ ειναι απαραιτητα ετσι γιατι ΔΕΝ το ζηταει ο νομος αυτο.
Το δε επιχειρημα σου "Διαφωνω οτι λες οτι ενα προσωπο χαρακτηριζεται παρανομο χωρις να εχει αποφασιστει κατι τετοιο στο δικαστηριο", μπορω να το χρησιμοποιησω πχ "αφου δεν με ειδες ο τροχονομος ή/και δεν το αποφασισε ο δικαστης, δεν ειμαι παρανομος οταν περναω κοκκινα φαναρια"....Καλο ε?
γ) η ασφαλιστικη θα πει "συναψαμε ασφαλιστικη συμβαση με το κο Ταδε προσφεροντας του καλυψη εναντι τριτων (και οποια αλλη καλυψη), κοστολογωντας την με βαση τον ταδε κινδυνο που θεωρουμε οτι μπορει να επελθει απο ενα BMW 318. Ξαφνικα βλεπουμε οτι το αμαξι ειναι Μ3 στο μοτερ. Θεωρουμε τη συμβαση ακυρη για αυτο το λογο, αντιο."
ειτε γιατι απλα δεν ειναι το μοτερ αυτο που τους ελεγες, τελεία.
ειτε γιατι "το ποιο γρηγορο αυτοκινητο ειναι πιο επικινδυνο, αρα θα τον χρεωναμε περισσοτερο"
ειτε γιατι "κοστολογουμε με βαση τα κυβικα, και δεν ειναι αυτα που μας ελεγε".
ειτε για οτιδηποτε. Το θεμα ειναι οτι θα το πει, και θα γινει αμεσως δεκτο.
edit:ακομα και εδω μεσα υπαρχει περιστατικο με προκληση ατυχηματος απο αυτοκινητο με αδηλωτο Μ3 μοτερ, με μικροζημιες. Για διαβασε που κατεληξε ο λογαριασμος...
(νομιζω στο τοπικ "νομιμες και παρανομες μετατροπες")