Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από rapid_fast
Κάνετε λάθος για το 25%
Παίζει ρόλο η στιγμή που έγινε η μετατροπή.
Αν την επέτρεπε ή όχι εκείνη τη δεδομένη στιγμή η νομοθεσία.
Εγώ νομιμότατα ανέβασα απο τα 1800, στα 2000 κυβικά το αυτοκίνητο μου.
Το ίδιο νομιμότατα ανέβασα απο τα 2000 στα 3500 το ίδιο αυτοκίνητο 2 χρόνια μετά.
Το ίδιο νομιμότατα κατέβασα τα κυβικά μου απο 3500 σε 1800 το δίμηνο που έκανα
ανακατασκευή το μοτέρ μου.
Το ίδιο νομιμότατα ξαναανέβασα απο τα 1800 στα 3500 όταν φόρεσα πίσω το ανακατασκευασμένο μοτεράκι.
Ο υποκυβισμός του οχήματος έγινε επαναφέροντας το αυτοκίνητο στην αρχική του εργοστασιακή κατάσταση και επιτρεπόταν.
Εδώ να τονίσω το εξής:
α) Αν είχα καταλάβει σωστά, δεν προβλεπόταν ο υποκυβισμός στα χαρτιά ενός αυτοκινήτου.
Δηλαδή, εάν ένα αυτοκίνητο 2000 κυβικών ήθελε να βάλει μικρότερο μοτέρ, επειδή αντιμετώπισε καταστροφική βλάβη αλλά δεν έβρισκε αυτό το ίδιο μοτέρ, ο νόμος δεν προέβλεπε πουθενά, και δεν ανέφερε πουθενά ότι ήταν δυνατή η μετατροπή προς χαμηλότερα κυβικά.
Σε σχετική ερώτηση που είχα κάνει στο υπουργείο (ναι, έχω ακόμα το επίσημο χαρτί κάπου κρατημένο) η απάντηση ήταν β) οτι το όχημα θα συνεχίζει να εμφανίζεται με την αρχική εισαχθείσα φορολογηθείσα ισχύ, θα φορολογείται με αυτή, θα ασφαλίζεται με αυτή άσχετα εάν υποκιβιστεί και δηλωθεί αριθμός κινητήρα μικρότερου κυβισμού.
Οπως ανέφερε παρακάτω μάλιστα αν θυμάμαι σωστά, για να ταυτίζονται τα κυβικά με τους φορολογήσιμους ίππους, θα έπρεπε να γίνει το αυτοκίνητο διαγραφή και κατόπιν εκ νέου διαδικασία εκτελωνισμού με τον νέο κυβισμό.
Σε όλο το έγγραφο, δεν απάντησε καθόλου στο τεχνικό κομμάτι, δηλαδή αν το μηχανολογικό θα δεχόταν ως ορθή τη μετατροπή σε χαμηλότερα κυβικά.
Άλλωστε εγώ είχα αποτανθεί στο υπουργείο οικονομικών.
γ) Άφηνε όμως ξεκάθαρο παράθυρο ότι γίνεται, αλλά αν και μόνο αν, το φορολογικό κομμάτι της μετατροπής παρέμενε το ίδιο.
Στο δικό σας θέμα τώρα καθαρά..
Εφόσον υποβιβάστηκε στα κυβικά το όχημα, μπορεί να έρθει και στην προγενέστερη του κατάσταση.
Αυτό είναι δεδομένο, ότι και να γίνει.
δ) Φορολογικά όμως, θα πρέπει για τα έτη που τα τέλη του και ο φόρος του ήταν χαμηλωμένος, να καλυφθεί όλο το ποσό της διαφοράς, και μάλιστα με πρόστιμο.
ε) Αυτό ξεκάθαρα απαγορευόταν να συμβεί.
Είναι φανερή καταστρατήγηση του νόμου, αλλά ταυτόχρονα και φορολογική απάτη.
Δεν απαγορευόταν ο υποκιβισμός, δεν προβλεπόταν ομοίως.
Αλλά απαγορευόταν σε οποιαδήποτε περίπτωση να μειωθούν οι φορολογήσιμοι ίπποι του οχήματος και τα τεκμαρτά στην δήλωση εισοδήματος.
Αυτή είναι η άποψη μου επι του θέματος.
|
στα επι μερους bold:
α) εγω νομιζω οτι ο νομος μιλαγε για "
αλλαγη μεγαλυτερη του 25%", δεν διευκρινιζε πουθενα για "αυξηση", ωστε να προβλεπεται μονο η αυξηση και οχι η μειωση. Εξαλλου:
β) και υποκυβισμοι εχουν γινει (απο οτι βλεπουμε σε τοσες και τοσες αγγελιες), και κανονικοτατα μειωθηκαν και τα τελη (παλι απο οτι βλεπουμε στις αγγελιες) οταν εγινε αυτος ο υποκυβισμος, ο λογος του οποιου ηταν ακριβως αυτος. Ειναι η υπαρκτη πραγματικοτητα δηλαδη.
Η οποια πραγματικοτητα (το οτι υπαρχουν μετατροπες υποκυβισμου, και μιλαω για τις πραγματικες, οχι τις μαιμου μονο στα χαρτια):
γ) ακυρωνει το γ. Ποσο μαλλον οταν λες οτι:
δ) "για τα χρονια που ηταν υποκυβισμενο, θα πρεπει να πληρωθει η διαφορα". Μα αν ισχυει αυτο που λες στο β οτι "δεν γινεται να αλλαξει φορολογικα το οχημα", ποια διαφορα μου λες τωρα οτι πρεπει να πληρωσει, και μαλιστα με προστιμο?
πως γινεται ΚΑΙ να μην επιτρεπεται, ΚΑΙ να γινεται τελικα, ΚΑΙ να προβλεπεται και προστιμο για κατι που εξαρχης "δεν προβλεπεται να συμβει" ( <--- να αλλαξει φορολογικο στατους το οχημα, ασχετα με τη μηχανολογικη του κατασταση)?
ε) απο τη στιγμη που κατι "
δεν απαγορευεται απο το νομο", δεν χρειαζεται ΚΑΙ να "
προβλεπεται". Αν πχ δεν υπηρχε συγκεκριμενος γραμμενος νομος που να λεει "απαγορευεται να σκοτωσεις καποιον", θα μπορουσαμε να καθαριζουμε κοσμο στο δρομο, δεν θα χρειαζοταν να υπαρχει νομος που να λεει "επιτρεπεται συγκεκριμενα να σκοτωσεις". Γενικα στη νομοθεσια, οτι δεν απαγορευεται ρητως απο νομο, επιτρεπεται. Οσο κουλο και αν φαινεται. Πχ στο ΚΟΚ στο αρθρο 13 γραφει "Kάθε κινoύμενo όχημα ή συνδυασμός oχημάτων επιβάλλεται να έχει oδηγό". Γιατι αν δεν το εγραφε, δεν θα μπορουσε να σου πει κανεις τιποτα αμα πχ ξαμολουσες το οχημα/εφυγε απο το χειροφρενο και σκοτωνε κοσμο.
Οποτε απο τη στιγμη που ο νομος - απο οσο θυμαμαι - δεν γραφει "επιτρεπεται ΜΟΝΟ η
ΑΥΞΗΣΗ του κυλινδρισμου/ιπποδυναμης του αρχικου κινητηρα ή η αλλαγη του ΜΟΝΟ με
ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ, και αν αυτη η αλλαγη ειναι >25% τοτε εξτρα διαδικασιες μπλα μπλα μπλα", αλλα λεει "ΑΛΛΑΓΗ (σσ: σκετο) του κυλινδρισμου/ιπποδυναμης ή αλλαγη του κινητηρα με αλλον, και αν η αλλαγη ειναι >25% τοτε μπλα μπλα μπλα", τοτε προφανως επιτρεπεται και η αλλαγη προς τα κατω.
ΥΓ Τελος παντων, πιο πανω καποιος γραφει οτι
ΣΗΜΕΡΑ, για καποιους τυπικους λογους, δεν γινεται καμμια αλλαγη κινητηρα. Οποτε, εχουμε απαντηση για την ερωτηση μου
"Μ5 γνησιο που ----> 2λτ στα χαρτια, αν
ΣΗΜΕΡΑ ΜΠΟΡΕΙ ---> ξαναΜ5"