[kacey]

Ξεκινας να γραψεις ενα σεντονι, και ηδη απο τη πρωτη παραγραφο λες οτι λεω πραγματα που δεν εχω πει... Οπου μαλιστα εχω εξηγησει ηδη καμποσες φορες οτι λεω αλλα πραγματα, και βαζω και επιχειρηματα στο καθενα. Ενδεικτικα:

"μας λες τωρα για να καταλαβω οτι σε οποιαδηποτε παραβαση μπορει να υποπεσει ενας οδηγος και φανει σε ενα δικαστηριο, το οχημα βγαινει αυτοματα ανασφαλιστο και μαλιστα παρουσια δικαστη ο οποιος ειναι ανημπορος βασει νομου να κανει τιποτα... Και κατα την αποψη σου σε οποιαδηποτε περιπτωση που πληρωσει θα γυρισει να στα παρει"

ουτε για οποιαδηποτε παραβαση μιλησα (αντιθετως ειπα οτι ειναι θεμα ακυροτητας της ασφαλιστικης συμβασης, αφου ενα βασικοτατο στοιχειο αυτης - κυβισμος - ειναι διαφορετικο απο το δηλωθεν), ουτε για αυτοματα μιλησα (αντιθετως τονισα πολλες φορες οτι ό'τι και αν ισχυριστει η ασφαλιστικη για να μη πληρωσει, δικαστης πρεπει να το αποφασισει), ουτε οτι ο δικαστης ειναι "ανημπορος βασει νομου" (αντιθετως οτι θα κρινει τους ισχυρισμους της ασφαλιστικης - και ναι, θεωρω αυτονοητο οτι θα φτασει στο συμπερασμα της ακυροτητας της ασφαλιστικης συμβασης), ουτε οτι ντε και καλα η ασφαλιστικη θα το κυνηγησει να τα παρει. Πχ, δεν θα κυνηγησει καποιον που δεν εχει τιποτα στο ονομα του για 500ε. Για οποιαδηποτε σοβαρη αποζημιωση ομως, θα το κυνηγησει. Αρα τελικα ο κατοχος-θυτης του τροχαιου θα τα πληρωσει απο τη τσεπη του.

Οπως βλεπεις, εχεις 0 στα 4 για το τι "εγραψα".

Και επιπλεον, β)

"Κατ αρχας ο KOK δεν ειναι νομος, ειναι κανονες που υποκεινται σε νομους.. η νομοθετημα αν προτιμας"

O KOK φυσικα και ειναι νομος του κρατους, ειναι ενα τεραστιο ΦΕΚ που εχει και αλλα 2-3 μεταγενεστερα να του κανουν αλλαγες, προσθηκες ή καταργησεις αρθρων. Επισης η ασφαλιση αστικης ευθυνης εναντι τριτων (γενικα, και εκει μεσα εχει και για τα τροχαια) υποκειται σε αλλα 2-3 ΦΕΚ που τη ρυθμιζουν.

Απο κει και περα, ολα αυτα που γραφεις για τον ΑΠ κλπ, καταληγουν σε αυτο που και εσυ εχεις κανει bold:

"Όποιο γεγονός δεν μπορεί να αποδοθεί σε δόλο ή αμέλεια και γενικότερα σε υπαιτιότητα του προσώπου εμπίπτει στην έννοια των τυχηρών (συνήθων ή γεγονότων ανώτερης βίας), για τα οποία, κατά κανόνα, δεν γεννιέται ευθύνη με βάση την αρχή της υποκειμενικής ευθύνης"

Αν νομιζεις οτι θα πεις σε δικαστηριο οτι το διαφορετικο μοτερ στο αυτοκινητο σου απο αυτο που γραφει η αδεια δεν πρεπει να αποδοθει σε δολο ή αμελεια (το εκανες γαργαρα ή δεν το δηλωσες ποτε), αλλα οτι εσυ δεν ηξερες τιποτα, και το δικαστηριο θα τα δεχτει αυτα και θα πρεπει να αποδειξει οτι εν γνωσει σου εκανες μια διαδικασια που σε συμφερει να μην υπαρχει καμμια αποδειξη της (ουτε τιμολογια, ουτε τιποτα, μαυρα ολα), τοτε vaya con dios.

Στο τελευταιο εχεις δικιο. η ασφαλιστικη θα πληρωσει, και μετα θα κυνηγησει τον δικο της πελατη-θυτη για να τα παρει πισω. Δηλαδη οπως εγραψα και σε προηγουμενο ποστ μου,

Ωραια, εσυ δηλαδη λες "ειναι ασφαλισμενο" γιατι η ασφαλιστικη θα πληρωσει το θυμα και μετα ισως να τα παρει απο τον θυτη-πελατη της, αρα το θυμα ειναι καλυμμενο. Εγω λεω "δεν ειναι ασφαλισμενο", γιατι τελικα θα τα πληρωσεις απο τη τσεπη σου. Οκ