Αγαπητε οταν μιλας γενικα μιλας και για ολες τις περιπτωσεις. Δλδ ενα αμαξι που δεν ειναι εξ ολοκληρου νομιμο (οσον αφορα την συμβαση σου με την ασφαλιστικη) για σενα αυτοματα "θεωρειται" και ανασφαλιστο. Κατι που καταρριπτω με την σχετικη νομοθεσια που λεει εν ολιγοις οτι το προβλημα το εχει ο υπαιτιος με την δικια του ασφαλιστικη ξεχωριστα απο το δικαστηριο για το οποιο δικαζεσαι. Στο δικαστηριο λοιπον εφοσον υπαρχει ασφαλιστηριο συμβολαιο αυτοκινητου το αμαξι ειναι ασφαλισμενο και τελος.. Δε πα να χεις και αλλο μοτερ... το αμαξι ειναι ασφαλισμενο σε οποιαδηποτε περιπτωση. Αν εσυ θες να το θεωρεις ανασφαλιστο ειναι δικη σου αποψη η οποια δεν συναδει με την σχετικη νομοθεσια. (1/4).
Εαν εισαι υπαιτιος πληρωνεις τα δικα σου ουτως η αλλως. Κι ας εχεις καρανομιμο αμαξι.
Εσυ ως προσωπο εαν θες να ασφαλιστεις πρεπει να κανεις ασφαλεια ζωης και οχι αυτοκινητου. Δεν υπαρχει δλδ το "εισαι ασφαλισμενος". Το μονο που υπαρχει ειναι "δεν καλυπτεται απο το συμβολαιο"(μεθυσμενος, αλλος οδηγος...)
Πως δεν ειπες... Τα ειπες και στην ιδια σελιδα μαλιστα λιγο πιο κατω...
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από kacey
α) Ωραια, εσυ δηλαδη λες "ειναι ασφαλισμενο" γιατι η ασφαλιστικη θα πληρωσει το θυμα και μετα ισως να τα παρει απο τον θυτη-πελατη της, αρα το θυμα ειναι καλυμμενο. Εγω λεω "δεν ειναι ασφαλισμενο", γιατι τελικα θα τα πληρωσεις απο τη τσεπη σου. Οκ. 2/4
Ε δεν θα το κανει, θα ισχυριστει οτι η μεταξυ σας συμβαση ειναι ακυρη ακριβως επειδη ενα βασικο στοιχειο της (που παιζει ρολο και στη κοστολογηση της παρεχομενης ασφαλισης μαλιστα) ειναι διαφορετικο. Και μολις ο δικαστης δεχτει οτι ειναι ακυρη, αυτο σημαινει οτι δεν εισαι ασφαλισμενος. 3/4
και για αυτο το συγκεκριμενο, δεν υπαρχει κανενας νομος που να μπορε να λεει αλλιως. Οταν η ασφαλιστικη συμβαση ειναι ακυρη, δεν υπαρχει ασφαλιση. Δεν μπορει καποιος δικαστεις να πει στην ασφαλιστικη "πληρωσε εσυ τωρα, βασει μιας συμβασης που δεν υπαρχει, και μετα ζητα τα πισω"..
**** (αντιθετως τονισα πολλες φορες οτι ό'τι και αν ισχυριστει η ασφαλιστικη για να μη πληρωσει, δικαστης πρεπει να το αποφασισει)*****4/4
|
****φυσικα και ΔΕΝ ειναι ασφαλισμενο το οχημα που οδηγει ενας 16χρονος ή και οποιοσδηποτε δεν εχει διπλωμα, ασχετου ηλικιας.
Αν το οτι υπαρχει το χαρτι της ασφαλισης για σενα σημαινει "ειναι ασφαλισμενο", ενω στη πραγματικοτητα ΟΤΙ και αν γινει, στο τελος θα σου ζητησουν και ΘΑ σου παρουν οποια αποζημιωση δωσουν****
Εσυ δεν τα πες αυτα??
Δεν εγραψα σεντονι, το ποστ ειναι μεγαλο γτ παραθετονται νομοι που καποιος μπορει οντως να τους βρει χρησιμους.
Και οχι φυσικα ο ΚΟΚ δεν ειναι 1 νομος, ειναι
νομοθετημα κατι το οποιο σημαινει οτι απαρτιζεται απο πολλους νομους για να σχηματιστουν οι ΚΑΝΟΝΕΣ οδικης συμπεριφορας. Χρησιμοποιουνται νομοι δλδ οι οποιοι εναι ασχετοι με τον κοκ. (ποινικου, αστικου μεχρι και ναυτικου δικαιου). Η διαφορα του νομου απο το νομοθετημα βγαζει ματι αλλα νομιζω οτι μπορουμε να τ0 συζητησουμε σε αλλο τοπικ αν θελετε.
****Αν νομιζεις οτι θα πεις σε δικαστηριο οτι το διαφορετικο μοτερ στο αυτοκινητο σου απο αυτο που γραφει η αδεια δεν πρεπει να αποδοθει σε δολο ή αμελεια (το εκανες γαργαρα ή δεν το δηλωσες ποτε), αλλα οτι εσυ δεν ηξερες τιποτα, και το δικαστηριο θα τα δεχτει αυτα και θα πρεπει να αποδειξει οτι εν γνωσει σου εκανες μια διαδικασια που σε συμφερει να μην υπαρχει καμμια αποδειξη της (ουτε τιμολογια, ουτε τιποτα, μαυρα ολα), τοτε vaya con dios.*****
Και εδω παρανοησες τι θελει να πει. Ο νομος μιλαει για την ευθυνη ατυχηματος και για τις παραβασεις που προκυπτουν. Η συγκεκριμενη προταση ειναι αυτη που καθοριζει αν σε ενα ατυχημα (και στο δικο μας παραδειγμα) εχεις αλλο μοτερ (η ακομα και στην δικη μου περιπτωση το τριγωνακι) το οποιο δεν επαιξε ρολο στο ατυχημα, θεωρειται τυχαιο γεγονος και δεν σου αποδιδονται ευθυνες για αυτο. Το οποιο προστιμο δλδ σου επιβαλλει ο δικαστης θα πρεπει να ειναι ασχετο απο το συμβαν. Και ΑΝ στο επιβαλλει. Εαν ομως εσυ που εχεις βαλει μοτερ αδηλωτο σου σπασει το καρτερ και γεμισει με λαδια ο δρομος με αποτελεμα να γινει εστω και ενα ατυχημα, ο ιδιος νομος σου λεει οτι υπαρχει δολος και αμελεια και δικαζεσαι για οτι εχεις προκαλεσει. Και απο το δελτιο συμβαντος ο δικαστης θα βγαλει το πορισμα για το αν υπαρχει δολος. Δεν χρειαζεται δλδ να αποδειξεις τπτ. Οποια αποφαση βγει θα ειναι σχεδον αυταποδεικτη. Και αν δεν ειναι τοτε ναι θα πρεπει να αποδειξεις οτι δεν υπηρχε δολος, κατι που αν αποδειχτει, ο δικαστης θα πρεπει να αποσυρει τις κατηγοριες περι δολου (οχι ομως και οτι εχεις προκαλεσει ατυχημα, απλα ενα επιβαρυντικο στοιχειο αποσυρεται). Εαν αποδειχτει δολος ομως το προστιμο θα ειναι βαρβατο και αναλογο του ατυχηματος.