Αρχική Δημοσίευση από kacey
(ας τα βαλει καποιος ολα τα σχετικα ποστ σε ενα σχετικο τοπικ)
α) "Όταν το όχημα είναι παραποιημένο ή δεν είναι δηλωμένο ή είναι υποκυβισμένο ή οτιδήποτε άλλο παρόμοιο, δεν είναι αξιόπιστο."
γιατι δεν ειναι αξιοπιστο (ΤΕΧΝΙΚΑ, ως προς την ασφαλεια του - ενεργητικη κ παθητικη - ξαναλεω) ενα απολυτως εργοστασιακο οχημα, οταν η μοναδικη αλλαγη ειναι στα χαρτια? Γιατι για κατι τετοιο ξεκινησα να μιλαω εγω, με αφορμη το οχημα της παραπανω αγγελιας.
β) "η ασφάλεια δεν θα πληρώσει 300Κ~1Μ χωρίς να τσεκάρει τα δεδομένα. Και επειδή δεν είναι βλάκες, το πρώτο που θα κοιτάξει θα είνα αυτό"
η ασφαλεια μπορει να ισχυριστει - και πιθανως θα το κανει, ωστε να γλυτωσει την αποζημιωση - οτιδηποτε γουσταρει, και ειναι και δικαιωμα της. Αν ομως δεν υπαρχει νομος που να λεει οτι αυτοματα ακυρωνεται η ασφαλιση αμα ταδε και δεινα, τοτε δικαστης θα πρεπει να αποφασισει αυτο. Πολυ πιθανον να αποφασισει οτι η ασφαλιστικη συμβαση μεταξυ οδηγου/ιδιοκτητη και εταιριας ειναι ακυρη επειδη βασικα στοιχεια αυτης, που μαλιστα συνυπολογιζονται στο κοστος της καλυψης (πχ κυβικα-φορολογησιμη δυναμη) ειναι διαφορετικα απο τα αληθινα. Ολα αυτα ομως δεν γινονται αυτοματα. Αν δεν το δεχτει το δικαστηριο, τοτε η ασφαλιστικη εταιρια θα πληρωσει κανονικα. Εκτος βεβαια αν - οπως ρωτησα - υπαρχει νομος που το λεει αυτο, αυτοματα.
Και ξερουμε οτι δικαστες εχουν πχ διαταξει να πληρωθει κανονικα η αποζημιωση ακομα και σε περιπτωση μεθυσμενων οδηγων, οταν διαπιστωθηκε οτι η μεθη του οδηγου δεν επαιξε κανενα ρολο στο ατυχημα. Μεθυσμενος οδηγος που ηταν σταματημενος σε φαναρι, εσκασε πανω του αυτοκινητο που εφυγε απο την απεναντι στροφη. Το δικαστηριο του, συμφωνα και με τη παγια νομολογια και νομιζω και οδηγιες απο τον Αρειο Παγο (πιθανως μετα απο δικη του αποφαση), ελεγχει και διαπιστωνει οτι η οδηγηση υπο μεθη δεν ειχε καμμια σχεση με το ατυχημα ετσι οπως αυτο εγινε, αρα δεν δημιουργει θεμα.
γ) "Επίσης το καγκούρι θα πρέπει να εξηγήσει και στο ποινικό σκέλος γιατί οδηγούσε αυτό που οδηγούσε και τότε η ποινή δεν θα τυπική (χάδι με αναστολή), αλλά θα κινδυνέψει πραγματικά. Και αυτά θα συμβούν είτε φταίει, είτε όχι... "
Καθετως ΟΧΙ. Κανεις* δεν θα αντιμετωπιστει δυσχερεστερα ποινικα, αν η φορολογικη/διοικητικη του παραβαση δεν εχει καμμια σχεση με τις αιτιες+αποτελεσματα του ατυχηματος, ποσο μαλλον αν δεν φταιει κιολας. Βλεπε παραπανω που αναφερω για περιπτωσεις μεθυσμενων οδηγων. Για να υπαρχουν επιπτωσεις στις νομικες ποινες/συνεπειες, πρεπει να υπαρχει συνδεση μεταξυ του πραγματος που εκανε με τις αιτιες και τις συνεπειες του ατυχηματος. Σε ενα οχημα που η μοναδικη αλλαγη ειναι στα χαρτια, και αρα η μοναδικη ατασθαλεια εχει να κανει με τη σχεση του οδηγου/ιδιοκτητη με το κρατος και την ασφαλιστικη του, δεν γινεται να του δημιουργουμε ποινικες συνεπειες οταν τρακαρει με καποιον τριτο.
* "κανεις"...Σαφως και μπορει να υπαρξει καααααποιος δικαστης που θα σκεφτει "το καγκουρι εκλεβε το κρατος, ριξτου παραπανω φυλακη οταν τρακαρε, για να μαθει". Μαλακες υπαρχουν παντου. Αυτο ομως το εκδικητικο, δεν ειναι εφαρμογη του νομου. Και ειναι σχεδον σιγουρο οτι σε καποιον επομενο βαθμο θα καταπεφτε μια τετοια αποφαση. Εγω θα κυνηγουσα και το δικαστη νομικα (ναι, γινεται).
|