Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #1444  
Παλιά 04-01-18, 01:26
Το avatar του χρήστη kacey
kacey Ο χρήστης kacey δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 20-07-2004
Μηνύματα: 962
kacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the rough
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από tsalin Εμφάνιση μηνυμάτων
Το πρόβλημα με τον γραπτό λόγο είναι ότι αυτά που λέγονται σε μία κουβέντα εντελώς φιλικά, στον γραπτό λόγο μπορούν να παρεξηγηθούν... Οπότε ναι, εντελώς φιλικά θα πω την άποψη μου...

Χωρίς να θέλω να κάνω τον έξυπνο, σε τροχαίο με τραυματισμό, η πρώτη δουλειά που κάνει το ανακρικτικό είναι να πάρει τα στοιχεία της ασφάλειας. Μάλιστα όταν υπήρχαν τα παλιά καλά χαρτάκια έκοβε το μισό, το οποίο αποτελούσε και εγγυητική για τον παθόντα. Αυτό στο λέω εκ πείρας... Αυτό σημαίνει ότι από τη στιγμή που γίνεται ανάκριση είναι πολύ πιθανό να σχηματιστεί δικογραφία που συνήθως έχει δύο σκέλη. Το αστικό και το ποινικό. (Εγώ τη γλύτωσα, γιατί ο τραυματισμός δεν ήταν σημαντικός, ο τραυματίας δεν έκανε μήνυση και η αστυνομία με λυπήθηκε και δεν πήγε αυταπάγγελτα).

α) Σε ότι αφορά το αστικό, θα αποζημιώσει η ασφάλεια με βάση το ποσό που θα εκδικάσει το δικαστήριο. Η απόφαση δεν αφορά την ασφαλιστική προφανώς, αλλά τον υπαίτιο. [B]Αν ο υπαίτιος έχει λάθος στοιχεία οχήματος η ασφαλιστική δεν θα πληρώσει. Καμία δικαστική απόφαση δεν χρειάζεται για να μην πληρώσει ένα όχημα με πλαστά στοιχεία κυβισμού. Απλώς θα το αρνηθεί. Βεβαίως μπορεί να κάνει μήνυση στην ασφαλιστική και να ακολουθήσει τη νομική οδό, όμως δεν ξέρω ποιόν θα πείσει με μαιμουδιασμένα χαρτιά.

β) Μία επισήμανση που αφορά το ποινικό μέρος. Αν και πρόκειται για δύο ανεξάρτητα μέρη, το ένα ακολουθεί το άλλο (δεν έχει σημασία ποιό είναι πρώτο). Αυτό σημαίνει ότι σε κάποια φάση -πιθανά μετά από αναβολές, εφέσεις κλπ- το ένα θα δείξει τον δρόμο στο άλλο. Αν δηλαδή το ένα αποφασίσει ότι ο υπαίτιος φταίει, τότε το άλλο θα ακολουθήσει. Στο ποινικό μέρος λοιπόν, επειδή η δίκη διεξάγεται από ανθρώπινα όντα και όχι από μηχανές εξέτασης επιχειρημάτων, όταν ο δικαστής ακούσει -και θα ακούσει από τον μηνυτή ότι δεν πληρώθηκε, ή την αστυνομία ότι τα χαρτιά ήταν "μπερδεμένα" ή δει στον φάκελο -και θα δει- ότι δεν πλήρωσε η ασφαλιστική, τότε η μεταχείριση θα είναι στο πλαίσιο ότι πρέπει ο τραυματίας να αποζημιωθεί ηθικά -αφού υλικά δεν θα πάρει το πιθανότερο αυτά που πρέπει- στον μέγιστο βαθμό. Αυτό έγινε μπροστά μου σε ακροατήριο που ήμουν μάρτυρας σε άλλη δίκη και αφορούσε έφεση σε τροχαίο που κάγκουρας έστειλε στο νοσοκομείο μηχανάκι. Ο κάγουρας έφαγε τη μέγιστη ποινή με συνοπτικές διαδικασίες. Εσύ μετά κάνε μήνυση στον δικαστή που δεν εφάρμοσε τον νόμο όπως νόμιζες ότι έπρεπε (χωρίς παρεξήγηση...).

γ) Και επίσης υπάρχει μία μικρή παρεξήγηση σε ότι αφορά τα δεδικασμένα. Ναι υπάρχει απόφαση που λέει ότι ο μεθυσμένος κάτω από συγκεκριμένες συνθήκες μπορεί να αποζημιωθεί. Είναι λάθος να πιστεύει κανείς ότι κάθε μεθυσμένος που προκαλεί ατύχημα θα αποζημιωθεί ακόμα και κάτω από τις ίδιες συνθήκες. Κάθε δίκη είναι διαφορετική και ο δικαστής μπορεί χαλαρά να αποφασίσει διαφορετικά εμφανίζοντας διαφορετικό σκεπτικό... οπότε εσύ θα δικαιωθείς -αν δικαιωθείς- κάπου στον τέλος της διαδικασίας με ότι συνεπάγεται αυτό...

Τέλος επειδή ρωτήθηκα, κατά τη γνώμη μου:
Δεν είναι αξιόπιστο ένα όχημα με μπερδεμένα χαρτιά, όπως δεν είναι ένα σπίτι με μπερδεμένη άδεια... απλά...
α) οχι βεβαια. η αστικη δικη σε ενα ατυχημα εχει παντα τρεις εναγομενους: τον οδηγο, τον ιδιοκτητη του οχηματος (αν βεβαια ειναι διαφορετικος) και την ασφαλιστικη εταιρια. Η ιδια δικη που αποφασιζει το ποσο της αποζημιωσης, φυσικα και υποχρεωνει την ασφαλιστικη να πληρωσει, εκτος αν βεβαια στην αυτη δικη η ασφαλιστικη πει "δεν πληρωνω γιατι μαιμου οχημα" και ο δικαστης το δεχτει. Οταν παραπανω εγραφα "η ασφαλιστικη μπορει να ισχυριστει οτι γουσταρει για να μη πληρωσει αλλα δικαστης πρεπει να το δεχτει", ηταν αυτονοητο οτι μιλαμε για αυτη τη μια αστικη δικη.

β) ναι. Οκ, αυτο το καταλαβαινω.

γ) ποτε δεν ειπα "παντα". Αλλα ειπα οτι υπαρχει αποφαση του Αρειου Παγου καθως και οδηγιες προς τους δικαστες απο εισαγγελεα του αρειου παγου οτι κατι τετοιο (η μεθη πχ) πρεπει να εχει να κανει ευθεως με τις αιτιες ή/και τα αποτελεσματα (πχ "δεν απεφυγε γιατι ηταν λιωμα") του τρακαρισματος.

Αυτο που γραφεις "κάθε μεθυσμένος που προκαλεί ατύχημα θα αποζημιωθεί" ειναι παντελως ασχετο με το παραδειγμα μου γιατι σαφεστατα δεν μιλαω για καποιον που προκαλεσε ατυχημα. Το - υπαρκτο - παραδειγμα μου ειναι μεθυσμενος οδηγος που ηταν σταματημενος σε φαναρι, και πηγε και εσκασε πανω του αυτοκινητο που εφυγε απο το απεναντι ρευμα απο τη στροφη. Και η ασφαλιστικη του "τετακε" επιχειρηματολογουσε οτι "επειδη ηταν μεθυσμενος, δεν επρεπε να ειναι εκει στο δρομο, αρα δεν πληρωνουμε".
Απάντηση με παράθεση