Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από konc
@kacey: ναι, φυσικά και θα πρέπει να αποφασίσει ο δικαστής. Η ασφάλεια με το παραμικρό θα πει δεν πληρώνω (εδώ το λέει και όταν δεν υπάρχει προφανής λόγος). Αλλά ειλικρινά τώρα πιστεύει κανείς πως δικαστής θα αναγκάσει ποτέ ασφαλιστική να πληρώσει όταν το αυτοκίνητο είναι μαϊμουδεμένο? Μην σου πω θα ήταν και παράνομο. Το συμβόλαιο είναι 100% άκυρο με ευθύνη του ιδιοκτήτη ακόμα και αν αναφέρεται στο σωστό αμάξι αλλά έχει αλλάξει η άδεια, δεν χρειάζεται καν να παρθεί απόφαση γι' αυτό.
|
Στο αρχικο, προφανως λεμε τα ιδια. Στο bold, πρεπει να καταλαβετε κατι απλο (που το εχω πει 10 φορες ως τωρα):
αν δεν υπαρχει νομος που να λεει οτι το ταδε γινεται αυτοματα*, τοτε
κανεις δεν μπορει να λεει οτι μια συμβαση "ειναι ακυρη", και ποσο μαλλον "να μην χρειαζεται καν αποφαση για αυτο". Για να βγει μια συμβαση ακυρη, πρεπει αυτος που τη θεωρει ακυρη να κινηθει νομικα εναντιον της συμβασης, και δικαστηριο να αποφασισει ετσι. Δηλαδη θα πρεπει σε δικη (πιθανως στην ιδια αστικη δικη θυματος vs οδηγου/ιδιοκτητη και ασφαλιστικης,
οπου η ασφαλιστικη θα στραφει εναντιον του μαιμουδιαρη πελατης της και θα συνεκδικαστουν, ταυτοχρονα) να πει "κ. προεδρε, σας ζηταμε να βγαλετε την ασφαλιστικη συμβαση ακυρη για τους ταδε λογους, οπου αν γινει αυτο τοτε εμεις δεν πληρωνουμε και ο μαιμουδιαρης ειναι ανασφαλιστος".
*στη περιπτωση μεθυσμενου θυτη, υπαρχει νομος του κρατους που λεει οτι
η ασφαλιστικη του πληρωνει αυτοματα και χωρις μα μου σου του το θυμα, και μετα
δικαιουται, αν θελει και αν το κυνηγησει, να στραφει νομικα (εκ νεου, με αγωγη της, σε νεα δικη) εναντιον του πελατη της ωστε να τα παρει πισω (και με τοκο).
Ουτε καν εδω δεν ισχυει το "δεν πληρωνω γιατι εγω αποφασιζω οτι η συμβαση μας ειναι ακυρη".