Εμφάνιση ενός μόνο μηνύματος
  #109  
Παλιά 12-01-18, 17:25
Το avatar του χρήστη kacey
kacey Ο χρήστης kacey δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 20-07-2004
Μηνύματα: 962
kacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the rough
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από tsalin Εμφάνιση μηνυμάτων
@Kacey,
Διαφωνώ με την τοποθέτηση σου. Εξήγησα τη θέση μου και στο άλλο thread, όμως για να μην λέω πολλά, δύο επισημάνσεις:

Τυπικά είσαι ασφαλιστικά καλυμένος? Η απάντηση είναι ότι στην καλύτερη είσαι μόνο όταν δεν φταις -οπότε δεν παίζει και πολύ μεγάλο ρόλο η κάλυψη έτσι και αλλιώς-. Όταν φταις είσαι ακάλυπτος εκτός αν πείσεις το δικαστήριο ότι το γεγονός ότι παρανόμησες προκειμένου να γλυτώσεις φόρους, τέλη και ασφάλειες δεν παίζει ρόλο στο ατύχημα...

Πάντως από την ελάχιστη μικρή εμπεριία μου, το να πείσεις ένα δικαστήριο -που γενικά έχει αλλεργία στις παρανομίες- ότι το παράνομο όχημα σου δεν είναι συνυπεύθυνο για το λάθος που έκανες και προκάλεσες ατύχημα είναι εξαιρετικά δύσκολο...

Μακάρι να κάνω λάθος, πάντως προσωπικά το ρίσκο της παράνομης μετατροπής δεν θα το έπαιρνα για κανένα λόγο και προφανώς ούτε θα συνέστηνα σε κανέναν να το πάρει... Αυτά και τέλος από έμενα!
συνεχιζεις να μπλεκεις πραγματα τα οποια ειναι ξεχωριστα και δεν πρεπει να μπλεκονται, για αυτο συνεχιζεται η διαφωνια μας (θεωρω).

α) "φταις για το ατυχημα"? Αυτο ειναι παντελως ξεχωριστο πραγμα, και ναι εκει θα πρεπει να εξεταστει αν η παρανομια σου επαιξε ρολο στο ατυχημα.

Αν ο αλλος πηγε και επεσε πανω σε σταματημενο οχημα που ηταν σταματημενο σε νομιμο σημειο, επειδη εκεινος παρανομα οδηγουσε στη ΛΕΑ, η παρανομια του μοτερ του παθοντα δεν εχει καμμια σχεση με το ατυχημα. Και οπως εχω ξαναματαγραψει, ο αρειος παγος εχει κρινει (και εχει δωσει και οδηγιες) οτι η παρανομια ΠΡΕΠΕΙ να εξεταζεται αν επαιξε ρολο στο ατυχημα, και οχι να χαντακωνει εκδικητικα τον παρανομο. Ειπαμε, ολοκληρο παραδειγμα με μεθυσμενο παθοντα που ουδεμια ευθυνη του αποδοθηκε ΚΑΙ πληρωθηκε κανονικα. Δεν σου αρκει?

Αν ΕΣΥ προκαλεσες το ατυχημα και εχεις και παρανομο οχημα, τοτε παιζεται. Σου εδωσα ενα χαρακτηριστικο παραδειγμα οπου η κατασταση γενικα του οχηματος, δεν παιζει κανενα ρολο: παρανομη αναστροφη ενω απο απεναντι ερχεται καποιος και σκαει πανω σου. Το τι μοτερ φορας ειναι παντελως ασχετο. ΘΑ βγεις υπαιτιος, αλλα γιατι πραγματικα ησουν εξαιτιας του τι εκανες, οχι λογω του παρανομου μοτερ σου.

Τελειωνει αυτο, παμε στο:

β) "αν δεν φταις, σε νοιαζει η ασφαλεια ΣΟΥ"? ΟΧΙ.

γ) "Αν δεν φταις, σε νοιαζει η ασφαλεια ΤΟΥ"? ΜΠΟΡΕΙ.

Η ασφαλεια ΤΟΥ, που ηδη και ξεχωριστα καταληξαμε οτι φταιει, μπορει να ισχυριστει ΟΤΙ γουσταρει για να μη πληρωσει, αλλα δικαστης πρεπει να της ΕΠΙΤΡΕΨΕΙ να μη πληρωσει, εφ'οσον για το ατυχημα αυτο καθ'αυτο αποφασιστηκε οτι φταιει ο πελατης της. Και οπως εξηγησα παλι ξανα απο πανω, και τοσες φορες, το επιχειρημα "το παρανομο οχημα του αλλου δεν επρεπε να ειναι στο δρομο αφου ειναι παρανομο, αρα τωρα που ο πελατης μου οδηγωντας καραπαρανομα επεσε πανω του ενω ο παθοντας δεν κινουνταν παρανομα, δεν θα πληρωσω" ΔΕΝ στεκει πουθενα.

δ) Αν ΦΤΑΙΣ για το ατυχημα, σε νοιαζει η ασφαλεια ΣΟΥ"? Κατα πασα πιθανοτητα ΝΑΙ, γιατι η ασφαλιστικη ΣΟΥ εννοειται οτι θα πει "δεν πληρωνω". ΑΛΛΑ, ακομα και αυτο, πρεπει να το δεχτει ο δικαστης και να της το επιτρεψει. Να δεχτει δηλαδη οτι η ασφαλιστικη σου καλυψη ειναι ακυρη αφου τα βασικα στοιχεια της (πχ φορολογισιμοι ιπποι) ειναι διαφορετικα απο αυτα που εσυ εχεις δηλωσει. Ναι, κατα 99,9% θα το κανει, αλλα πρεπει να το κανει.
Απάντηση με παράθεση