Βρηκα και την ορολογια:
πρεπει να τελει σε αιτιωδη συναφεια. Δηλαδη η δικια σου παρανομια να εχει σχεση με τους λογους του ατυχηματος. Και βρηκα και καλυτερο παραδειγμα, με μεθυσμενο παθοντα ΕΝ ΚΙΝΗΣΕΙ, οπου οντως ο θυτης ισχυριστηκε "αφου ηταν μεθυσμενος δεν μπορεσε να με αποφυγει, οταν εγω πηγα και επεσα πανω του":
Παράθεση:
Μέθη Οδηγού (0,88 γρ)
Δεν τελεί σε Αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση του ατυχήματος
Το Εφετείο έκρινε ότι το γεγονός της ανίχνευσης οινοπνεύματος σε ποσοστό 0,88 γραμμ. ανά λίτρο αίματος στο βιολογικό υλικό του θανατωθέντος οδηγού, δεν τελεί σε αιτιώδη συνάφεια με την πρόκληση της ένδικης σύγκρουσης. Κρίθηκε ότι τα υποστηριζόμενα από τους αναιρεσείοντες περί ελλείψεως αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης, επειδή δεν αναφέρεται σΆ αυτήν "αν ο παραπάνω οδηγός είχε τον πλήρη έλεγχο του οχήματός του και αν ενήργησε αποφευκτικό ελιγμό, αν και οδηγούσε υπό την επίδραση οινοπνεύματος" αβασίμως προβάλλονται, ενόψει του σαφώς εκτιθέμενου αποδεικτικού πορίσματος της προσβαλλόμενης απόφασης ότι, η ένδικη σύγκρουση προκλήθηκε από αποκλειστική υπαιτιότητα του ετέρου εμπλακέντος.
|