|
#41
10-07-11, 17:35
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Το "κακό" δεν είναι πουθενά, εκτός φυσικά στην απάτη αυτών που φτιάχνουν μαγικές συσκευές που μειώνουν 40% την κατανάλωση και αυξάνουν 20% την ιπποδύναμη, ισοπεδώνοντας κάθε φυσικό νόμο... 
|
|
#42
11-07-11, 11:24
|
||||
|
||||
|
Θάλαμος καύσης είναι ο χώρος του κυλίνδρου που μένει κενός όταν το έμβολο βρίσκεται στο ανώτερο σημείο του σωστά? Αν λοιπόν γίνει η καύση πριν φτάσει στο ανώτερο σημείο του? Αυτό δεν αυξάνει λίγο τον θάλαμο καύσης?
__________________
|
|
#43
11-07-11, 11:30
|
||||
|
||||
|
η καύση θεωρητικά γίνεται στο άνω νεκρό σημείο. στην πράξη επειδή δεν είναι ένα στιγμιαίο γεγονός, αλλά θέλει κάποιο χρονικό διάστημα από την ώρα που θα δημιουργηθεί η σπίθα μέχρι να γίνει η έκρηξη στο θάλαμο καύσης, ο σπινθήρας από τα μπουζί γίνεται λιγάκι νωρίτερα από το άνω νεκρό σημείο.
αυτό είναι το λεγόμενο αβανς (προπορεία) αν δώσουμε μεγάλο αβανς, έχουμε τα πειράκια.. και τα αποτελέσματα τους δεν είναι ευχάριστα. (τουλ. αυτά γνωρίζω. αν είμαι λάθος, ο Θεός ας με διορθώσει)
__________________
ο Γιατρός μπορεί να θάψει τα λάθη του, ενώ ο αρχιτέκτονας το πολύ πολύ να σου προτείνει να φυτέψεις ένα αναρριχητικό φυτό... avatar: special thnx to E36rules [driftson]
|
|
#44
11-07-11, 11:36
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Παρατηρώ ότι δεν το δέχεσαι ούτε καν σαν ιδέα και με προβληματίζεις .... γι αυτό και σε ρωτάω περισσότερα πράγματα.
__________________
|
|
#45
11-07-11, 16:01
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Παράθεση:
Στην πράξη το υδρογόνο θα αναφλεγόταν μόνο του χωρίς καν την χρήση μπουζί μέσα σε βενζινοκινητήρα, κοινώς θα είχαμε αυτανάφλεξη ή πιο λαϊκά "πυράκια". Ευτυχώς αυτά τα κιτ δεν παράγουν καν υδρογόνο ή το παράγουν σε μηδαμινές ποσότητες. Οι κινητήρες υδρογόνου (έχει και η BMW παρεπιπτώντος) είναι πάρα πολύ μεγάλου κυβισμού και χαμηλής ισχύος, επειδή ακριβώς το υδρογόνο έχει τεράστιο όγκο, πρέπει να χρησιμοποιηθεί κινητήρας πάρα πολύ χαμηλής συμπίεσης και χρειάζεται πάρα πολύ ωφέλιμο χώρο καύσης για να εισέλθει αρκετό καύσιμο και αέρας. Δες και πιο πάνω που έγραψα την αντίστοιχη ενέργεια ανά mol για τον Λευτέρη, συνδυάζοντας το ότι χρειάζεται κινητήρας πολύ χαμηλής συμπίεσης θέλεις 25 με 30 φορές τον ίδιο όγκο καυσίμου για να έχεις παρόμοιο αποτέλεσμα. Δεν τα δέχομαι καθόλου σαν ιδέα γιατί γνωρίζω 100% πως δουλεύει και που χρησιμεύει το υδρογόνο, είναι μέρος της δουλειάς μου. Το που και πως χρησιμεύει το έχω ήδη γράψει. Τώρα για τα κιτάκια που υπάρχουν και αυτά που υπόσχονται, εξήγησα επ'ακριβώς γιατί δεν υπάρχει περίπτωση να δουλέψει ήδη, δεν χρειάζεται να τα σχολιάσω.
|
|
#46
11-07-11, 18:36
|
||||
|
||||
|
Απλά βάζω τα πράγματα στη θέση τους..
Το υδρογονούχο BMW έχει V12 κινητήρα 6.000 κυβικών, αποδίδει 260 άλογα, καίει 50 λίτρα/100 χιλιόμετρα, ή 8 κιλά υδρογόνου/100 χιλιόμετρα, και το κόστος 1,2 δολάρια / κιλό, έναντι 3,6 δολαρίων / κιλό του υγραερίου.. Ή 0,22 ευρώ το λίτρο, έναντι 0,88 του υγραερίου.. Με άλλα λόγια, 10 ευρώ/100 χιλιόμετρα..
__________________
Τα "μαστόρια" χαλάνε τα αυτοκίνητα μας....
|
|
#47
11-07-11, 20:10
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
σε αυτη την φαση σημασια εχουν η μηδενικοί ρύποι και οχι τόσο η οικονομία ειναι το καθαρό μελον τις αυτοκινησεις απλα δεν σημενει οτι θα ειναι ΚΑΙ το οικονομικότερο
__________________
|
|
#48
11-07-11, 21:29
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Δλδ το υδρογόνο φυτρώνει στις υδρογονιές και πάει η BMW Kαι το τρυγάει; Η πλέον οικονομική λύση παραγωγής του είναι η πυρόλυση υδρογονανθράκων (cracking) το οποίο απαιτεί τεράστια ποσά ενέργειας και έτσι και αλλιώς το υδρογόνο που παίρνεις για να το πάρεις έχεις ήδη καταναλώσει υδρογονάνθρακες. Καλά για παραγωγή μέσω ηλεκτρόλυσης από φωτοβολταϊκά δεν το συζητάω καν ούτε από θέμα απόδοσης ούτε οικονομίας. Και καλά τόσο high tech τεχνολογίες υδρογόνου και πα@@@@ μάντολες για να κάψεις αυτό το ομολογουμένως φοβερό καύσιμο σε κινητήρα του οποίου η αρχή σχεδίασης είναι 200χρονών και μάλιστα με απόδοση που στην καλύτερη δεν ξεπερνάει το 30% ΜΟΝΟ του κινητήρα, γιατί αν κοιτάξουμε την απόδοση όλου του συνόλου θα ΣΚΑΣΟΥΜΕ στα γέλια. Θα τρελαθούμε τελείως με τους βρωμοοικολόγους. Αυτό είναι απλά μαρκετινίστικη τεχνολογία λανσαρισμένη ΦΟΒΕΡΑ από κάποιους ως οικολογική. ΤΙΠΟΤΑ περισσότερο ή τίποτα λιγότερο. Με τις παρούσες τεχνολογίες που χρησιμοποιούνται λοιπόν όχι το καθαρότερο αλλά τείνει να είναι το πλέον βρώμικο. Αλλά όταν με 2 ατυχήματα (μόνο) στην ιστορία βγάζεις ΕΚΤΟΣ και χαρακτηρίζεις ως βρώμικη μια ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ καθαρή τεχνολογία τι περιμένεις να προωθήσεις η αυτοκινητοβιομηχανία;
__________________
Παράθεση:
Παράθεση:
|
|
#49
11-07-11, 23:41
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
Όσο για το καθαρό...με κάλυψε ο Λευτέρης. Το υδρογόνο σε μεγάλες ποσότητες παράγεται με cracking, το οποίο δεν έχει ΑΠΟΛΥΤΩΣ κανένα νόημα γιατί παίρνεις ένα καύσιμο πολύ χειρότερο από αυτό που ήδη έχεις! Για παραγωγή από φωτοβολταϊκά και ανεμογεννήτριες και λοιπά ΑΠΕ, ναι, εκεί έχει εφαρμογή όταν το σύστημα δεν μπορεί να συνδεθεί με το δίκτυο και θέλεις αποθήκευση ενέργειας. Παράγεται δηλαδή υδρογόνο όταν υπάρχει περίσσεια ενέργειας για να χρησιμοποιηθεί σε γεννήτρια όταν υπάρχει έλλειψη, αντικαθιστώντας σε πολύ μεγάλο βαθμό τις πολλές και ακριβές μπαταρίες και ειδικά σε συνθήκες που μπαταρίες δεν μπορούν να αποθηκευτούν. Είναι η μοναδική πραγματική εφαρμογή που έχει αυτή την στιγμή στον πλανήτη... Παράθεση:
Edit: To άρθρο από το 2006. http://www.spiegel.de/international/...448648,00.html Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη God : 11-07-11 στις 23:48
|
|
#50
12-07-11, 14:25
|
||||
|
||||
|
Παράθεση:
να σου πω ενα μυστικο....μην σκας για τον πλανητη,τα ποσοστα ανθρακα,υδρογονου,οξυγονου κλπκλπκλπ,παντα ιδια θα ειναι,δεν προκαλουμε ζημια στον πλανητη,στην ανθρωποτητα προκαλουμε ζημια...αντε.... να την κανουμε σιγαμα-σιγαμα,γιατι μας βαρεθηκε και ο πλανητης......
|
 |
|
|
Αλλαγή σε γραμμικό τρόπο
