Επιστροφή   BMW-Motorsport.gr > Γενικές Συζητήσεις > Διάφορα Θέματα Αυτοκίνησης

Διάφορα Θέματα Αυτοκίνησης Εδώ συζητάμε όλα θέματα σχετικά με το αυτοκίνητο, για τα οποία δεν υπάρχει εξειδικευμένη κατηγορία!


Απάντηση στο θέμα
 
Εργαλεία Θεμάτων Τρόποι εμφάνισης
  #131  
Παλιά 19-01-18, 19:08
Το avatar του χρήστη Dim77
Dim77 Ο χρήστης Dim77 δεν είναι συνδεδεμένος
Super Moderator
 
Εγγραφή: 13-10-2006
Μηνύματα: 7.704
Dim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant futureDim77 has a brilliant future
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από kacey Εμφάνιση μηνυμάτων

(νομιζω στο τοπικ "νομιμες και παρανομες μετατροπες")
Κορυφαίο θέμα!!
__________________

Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από Dim77 Εμφάνιση μηνυμάτων
Τι να λέμε....το καλύτερο και πιο όμορφο sports car ever....(σ.σ. Toyota Supra)
Result:Banned by Administrator
Απάντηση με παράθεση
  #132  
Παλιά 21-01-18, 16:49
Το avatar του χρήστη jimmakoss E30
jimmakoss E30 Ο χρήστης jimmakoss E30 δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 18-01-2008
Μηνύματα: 105
jimmakoss E30 is an unknown quantity at this point
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από kacey Εμφάνιση μηνυμάτων
α) φυσικα και ΔΕΝ ειναι ασφαλισμενο το οχημα που οδηγει ενας 16χρονος ή και οποιοσδηποτε δεν εχει διπλωμα, ασχετου ηλικιας.

Αν το οτι υπαρχει το χαρτι της ασφαλισης για σενα σημαινει "ειναι ασφαλισμενο", ενω στη πραγματικοτητα ΟΤΙ και αν γινει, στο τελος θα σου ζητησουν και ΘΑ σου παρουν οποια αποζημιωση δωσουν - ΑΝ δωσουν και καθολου, εξ΄αρχης, στο θυμα - και μαλιστα με τοκους, ε αυτο ειναι ψειρισμα των λεξεων. Το μαρουλι, θα το πληρωσει τελικα ο ιδιοκτητης του οχηματος, απο τη τσεπη του. ΑΥΤΟ, δεν το λες "ασφαλισμενο".

β) Στη προκειμενη περιπτωση ομως, την εχεις. Τι να κανουμε δηλαδη τωρα? Δεν ξερω πως αλλιως να στο γραψω: δεν εχει καμμια σημασια ποιος και ποτε (πλην 30ημερης προθεσμιας, το ειπαμε αυτο) εβαλε το μοτερ. Αυτο που εχει σημασια ειναι οτι σημερα που το αυτοκινητο κινειται σε δημοσιο δρομο με αλλαγμενο αδηλωτο μοτερ, ή ακομα και που καθεται σε γκαραζ αλλα με πινακιδες (αρα πληρωνει λιγοτερα τελη κυκλοφοριας απο οσα επρεπε), εσυ που σημερα εισαι ο ιδιοκτητης του εχεις την ευθυνη για αυτο. Οχι επειδη το λεω εγω, αλλα επειδη ετσι ειναι.

Και δεν "μιλαω ολοκληρωτικα", λεω για αυτο και μονο αυτο το νομο/περισταση. Αρεσει δεν αρεσει, ετσι ειναι. Για το λεβητα ΔΕΝ ειναι απαραιτητα ετσι γιατι ΔΕΝ το ζηταει ο νομος αυτο.

Το δε επιχειρημα σου "Διαφωνω οτι λες οτι ενα προσωπο χαρακτηριζεται παρανομο χωρις να εχει αποφασιστει κατι τετοιο στο δικαστηριο", μπορω να το χρησιμοποιησω πχ "αφου δεν με ειδες ο τροχονομος ή/και δεν το αποφασισε ο δικαστης, δεν ειμαι παρανομος οταν περναω κοκκινα φαναρια"....Καλο ε?

γ) η ασφαλιστικη θα πει "συναψαμε ασφαλιστικη συμβαση με το κο Ταδε προσφεροντας του καλυψη εναντι τριτων (και οποια αλλη καλυψη), κοστολογωντας την με βαση τον ταδε κινδυνο που θεωρουμε οτι μπορει να επελθει απο ενα BMW 318. Ξαφνικα βλεπουμε οτι το αμαξι ειναι Μ3 στο μοτερ. Θεωρουμε τη συμβαση ακυρη για αυτο το λογο, αντιο."

ειτε γιατι απλα δεν ειναι το μοτερ αυτο που τους ελεγες, τελεία.
ειτε γιατι "το ποιο γρηγορο αυτοκινητο ειναι πιο επικινδυνο, αρα θα τον χρεωναμε περισσοτερο"
ειτε γιατι "κοστολογουμε με βαση τα κυβικα, και δεν ειναι αυτα που μας ελεγε".

ειτε για οτιδηποτε. Το θεμα ειναι οτι θα το πει, και θα γινει αμεσως δεκτο.

edit:ακομα και εδω μεσα υπαρχει περιστατικο με προκληση ατυχηματος απο αυτοκινητο με αδηλωτο Μ3 μοτερ, με μικροζημιες. Για διαβασε που κατεληξε ο λογαριασμος...

(νομιζω στο τοπικ "νομιμες και παρανομες μετατροπες")
Α) Kacey πρεπει να αναθεωρησεις. Κανεις λαθος 100%. Το αμαξι ειναι ασφαλισμενο σε οποιαδηποτε περιπτωση. Μην παιζουμε με τις λεξεις. Αν ο οδηγος δεν καλυπτεται απο το ασφαλιστηριο για οποιονδηποτε λογο (το πιο απλο: δεν ειναι δηλωμενος ο οδηγος του οχηματος) τοτε η ασφαλιστικη θα κανει το ιδιο. Θα αποζημιωσει τα θυματα και θα κυνηγησει τον ιδιοκτητη. Το αναφερω 100 φορες, διαφωνεις απλα για ν διαφωνεις η δεν καταλαβαινεις οτι οι ασφαλειες αυτοκινητων ασφαλιζουν αυτοκινητα??? Δεν καταληγουν ολα τα ατυχηματα σε θανατους η με 20000ε ζημια. Τα περισσοτερα ατυχηματα που γινονται ειναι μικροτρακαρισματα και οι ασφαλειες δεν κυνηγανε τους πελατες τους γτ δεν συμφερει να τρεχουν στα δικαστηρια. Για 500ε ζημια δλδ θα σε καλυψουν. Και παραδειγμα με μελος της οικογενειας μου ο οποιος επεσε πανω σε ενα 106 που βγηκε απο stop με οδηγο 16χρονο και με 3 θανατους αποζημιωθηκε απ την ιδια την ασφαλιστικη του 106. Το αμαξι βγηκε ολικη και πηρε 8000 για το αμαξι και δεν θυμαμαι ποσα για ψυχικη οδυνη. Και το κερασακι ειναι οτι η ασφαλιστικη ηταν ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΗ απο τον νομο να πληρωσει, το ανεφερε ξεκαθαρα ο δικαστης. Ουτε επικουρικες ουτε να κυνηγας δικαστικως την οικογενεια. Και για αυτο που λεω θα ζητησω την αποφαση του δικαστηριου και θα την κανω post.
Αρα το αμαξι ΕΙΝΑΙ ασφαλισμενο εφοσον πληρωνεις ασφαλεια. Εαν δεν τηρειται το συμβολαιο το αμαξι παραμενει ΑΣΦΑΛΙΣΜΕΝΟ για οσο το πληρωνεις αλλα αφηνεις το παραθυρο να σε κηνυγησουν σε περιπτωση υπαιτιοτητας και μονο.

Β) Ποιον νομο? Μπορεις να τον κανεις post?
Το παραδειγμα σου ειναι ακυρο γτ αν περασεις κοκκινο φαναρι το μονο που μπορεις να πεις ειναι οτι δεν το ειδες (αγνοια...) Κι αν ενα δεντρο οντως εχει πεσει μπροστα απο το φαναρι και δεν φαινεται, εσυ εξακολουθεις να εχεις κανει ακουσια παρανομια (για τον μπατσο βεβαιωμενη παραβαση) αλλα στο δικαστηριο θα αποφασιστει οτι δεν εισαι παρανομος...
Αν περνας κοκκινα φαναρια δεν εισαι απλα παρανομος εισαι δολοφονος

Γ)Η προκληση ατυχηματος με βεβαιωμενη παραβαση (ασυμφωνια αδειας - μοτερ) ειναι μεγαλος λογαριασμος. Δεν το ειπα αυτο 2 post πιο πανω???????
" Παιδια νομιζω οτι μιλατε συγκεκριμενα για το παραδειγμα του οτι εχεις τρακαρει με υπαιτιοτητα και με αδηλωτο μοτερ και σου βεβαιωνουν την παραβαση του μοτερ επιτοπου απο τον μπατσο και εσυ με την σειρα σου δεν μπορεις με τιποτα να αποδειξεις οτι το μοτερ δεν το εχεις βαλει εσυ. Σε αυτο το παραδειγμα δεν μπορω να διαφωνησω, και δεν διαφωνησα και ποτε. Παρολ' αυτα αν κατι απο αυτα τα 3 δεν ισχυει τοτε μαλλον δεν καταδικαζεσαι."
Πως μπορεις να διαφωνεις με κατι που συμφωνουμε???

Και παρολ αυτα αν το μοτερ δν εχει παιξει ρολο στο ατυχημα ο δικαστης ΘΑ πιεσει την ασφαλιστικη να πληρωσει τα θυματα.
Απάντηση με παράθεση
  #133  
Παλιά 22-01-18, 01:57
Το avatar του χρήστη kacey
kacey Ο χρήστης kacey δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 20-07-2004
Μηνύματα: 939
kacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the rough
α) Ωραια, εσυ δηλαδη λες "ειναι ασφαλισμενο" γιατι η ασφαλιστικη θα πληρωσει το θυμα και μετα ισως να τα παρει απο τον θυτη-πελατη της, αρα το θυμα ειναι καλυμμενο. Εγω λεω "δεν ειναι ασφαλισμενο", γιατι τελικα θα τα πληρωσεις απο τη τσεπη σου. Οκ.

β) ΚΟΚ λεγεται.

γ) Ε μα για αυτο μιλαμε τοσες μερες, για το αν η ασφαλιστικη ΣΟΥ πληρωσει το θυμα ΣΟΥ, οταν εσυ θα εχεις αλλο μοτερ απο αυτο που ΤΗΣ εχεις δηλωσει.

Ε δεν θα το κανει, θα ισχυριστει οτι η μεταξυ σας συμβαση ειναι ακυρη ακριβως επειδη ενα βασικο στοιχειο της (που παιζει ρολο και στη κοστολογηση της παρεχομενης ασφαλισης μαλιστα) ειναι διαφορετικο. Και μολις ο δικαστης δεχτει οτι ειναι ακυρη, αυτο σημαινει οτι δεν εισαι ασφαλισμενος.

και για αυτο το συγκεκριμενο, δεν υπαρχει κανενας νομος που να μπορε να λεει αλλιως. Οταν η ασφαλιστικη συμβαση ειναι ακυρη, δεν υπαρχει ασφαλιση. Δεν μπορει καποιος δικαστεις να πει στην ασφαλιστικη "πληρωσε εσυ τωρα, βασει μιας συμβασης που δεν υπαρχει, και μετα ζητα τα πισω".

Και να εισαι και σιγουρος οτι για αυτο δεν χρειαζεται να το βρει τυχαια μπατσος. Οταν ερθει ο εκτιμητης στο δικαστηριο και πει οτι εχεις διαφορετικο κινητηρα, ο δικαστης ΘΑ το λαβει υπ'οψιν.


ΥΓ το γραφω εδω γιατι δεν μπορω να βρω το τοπικ με τις μετατροπες, ας το μεταφερει καποιος. το 25% δεν ειναι απολυτο οριο, μπορει να μπει και μεγαλυτερο μοτερ.

http://www.yme.gr/getfile.php?id=2627

Παράθεση:
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ Αθήνα, 16 Νοεμβρίου 2009
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΥΠΟΔΟΜΩΝ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΩΝ
ΕΠΕΙΓΟΝ

ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ Αρ. πρ.: 53640/3269
ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΙΣ ΟΔΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ & ΠΕΡΙΒ/ΝΤΟΣ
& ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ
ΠΡΟΣ : Π.Δ
Ταχ. Δ/νση : Αναστάσεως 2 και Ι. Τσιγάντε
Τ.Κ. : 10191 Παπάγου ΚΟΙΝ:
Πληροφορίες : Κ. Τζουμάκα
Τηλ. : 210 6508107
FAX : 210 6508425
ΘΕΜΑ: Διευκρινήσεις για την εφαρμογή του κεφαλαίου ΙΙΙ ΚΙΝΗΤΗΡΕΣ της ΥΑ ΣΤ-20270/1973 όπως
αντικαταστάθηκε τελευταία με την ΥΑ 12140/737/09
ΣΧΕΤ: Η αριθμ 12140/737/09 ΥΑ (ΦΕΚ 1818/Β/2-9-2009)
^περιπτωσεις:

α) το μοτερ προβλεπεται για το μοντελο, αρα δεν κοιταμε καν το νεο κυλινδρισμο/δυναμη. Το 316 μπορει να γινει 330. Ισως να μη μπορει να γινει Μ3 λογω διαφορετικου πλαισιου (WBS vs WBA)

β) το μοτερ δεν προβλεπεται για αυτο το μοντελο (ακομα και μοτερ διαφορετικου κατασκευαστη, βλεπε *). Τοτε ειτε

β1) παιρνουμε εγκριση απο το εργοστασιο κατασκευης ή τον εν ελλαδι αντιπροσωπο για ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ του +25% μοτερ

β2) για ΕΩΣ +25% γραφουμε το εργοστασιο/αντιπροσωπο (που πχ δεν δινει βεβαιωση, πχ BMW) στα τετοια μας γιατι μας αρκει και βεβαιωση μηχανολογου. *Η οποια ομως, οπως λεει το λινκ, γινεται δεκτη μονο για μοτερ του ιδιου κατασκευαστη (και εως +25%). Αρα το εγγραφο αφηνει ξεκαθαρα υπαρκτη την επιλογη τοποθετησης μοτερ απο αλλο κατασκευαστη, αρκει να προσκομισουμε βεβαιωση εργοστασιου/αντιπροσωπου.

τα λεει στο λινκ παραπανω.
Απάντηση με παράθεση
  #134  
Παλιά 29-01-18, 19:53
Το avatar του χρήστη jimmakoss E30
jimmakoss E30 Ο χρήστης jimmakoss E30 δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 18-01-2008
Μηνύματα: 105
jimmakoss E30 is an unknown quantity at this point
Α) Δηλαδη μας λες τωρα για να καταλαβω οτι σε οποιαδηποτε παραβαση μπορει να υποπεσει ενας οδηγος και φανει σε ενα δικαστηριο, το οχημα βγαινει αυτοματα ανασφαλιστο και μαλιστα παρουσια δικαστη ο οποιος ειναι ανημπορος βασει νομου να κανει τιποτα... Και κατα την αποψη σου σε οποιαδηποτε περιπτωση που πληρωσει θα γυρισει να στα παρει... Δεν αγγιζει καθολου το γεγονος οτι η ασφαλεια εμενα συγκεκριμενα μου προσεφερε χρηματα κι ας ειχε "ακυρο" ασφαλιστηριο... Η οτι ο γαμπρος μου αποζημιωθηκε κανονικα απο την ασφαλιστικη ενος οχηματος που το οδηγουσε ανηλικος..
Εσυ οταν λες "δεν ειναι ασφαλισμενο" εννοεις και τα αμαξια που εχουν παρκαρει παρανομα δλδ. Η αν σε τρακαρουν στην πορτα και εχεις κοτσαδορο. Η αν κουβαλουσες 2 βαλιτσες στην σχαρα και η σχαρα σου δεν εχει ISO. φιμε, φαρμακειο, ρεζερβα κ.ο.κ
Θα απαντηθουν πιο κατω...


Β) Ολα αυτα τα λεει ο ΚΟΚ η εσυ? Κατ αρχας ο KOK δεν ειναι νομος, ειναι κανονες που υποκεινται σε νομους.. η νομοθετημα αν προτιμας. Και επισης δεν αναφερει πουθενα οτι εχεις την απολυτη ευθυνη του οχηματος σου... Νομιζω πως πρεπει να του ριξεις μια ματια και να βρεις αυτα που λες. Μια τεκμηριωση βρε αδερφε... Νομιζω ομως οτι αυτο θα σε βοηθησει να καταλαβεις τι γινεται. Και οχι δεν γραφονται στο ΚΟΚ αλλα απο το πολιτικο τμημα του Αρειου Παγου.

"Από τις διατάξεις των άρθρων 914 επ. του ΑΚ και 1 επ. του ν. ΓΠΝ/1911 προκύπτει ότι η αξίωση αποζημίωσης, εξαιτίας αυτοκινητικού ατυχήματος, κατά το οποίο προκαλείται βλάβη σε πρόσωπα ή πράγματα, μπορεί να στηριχθεί τόσο στην ΑΚ 914, όσο και στο νόμο ΓΠΝ/1911. Οι προϋποθέσεις ευθύνης καθεμιάς ρύθμισης είναι διαφορετικές. Η πρώτη προϋποθέτει πταίσμα, όχι όμως και η άλλη, με την οποία καθιερώνεται ειδική ευθύνη του ιδιοκτήτη, του κατόχου και του οδηγού αυτοκινήτου για τις ζημίες που προκαλούνται σε τρίτους κατά τη λειτουργία του (αυτοκινητικό ατύχημα), ήτοι ευθύνη από διακινδύνευση, ανεξάρτητη από το πταίσμα (γνήσια αντικειμενική ευθύνη). Η ευθύνη αυτή μετριάζεται στις περιπτώσεις που από αντικειμενικούς λόγους δεν μπορεί να αποφευχθεί το ατύχημα, οποιαδήποτε αμέλεια και αν κατέβαλε ο οδηγός, οπότε ανακύπτει ανάγκη μετριασμού της εν λόγω ευθύνης. Τούτο επιχειρείται με την εισαγωγή συγκεκριμένων λόγων απαλλαγής, που ισχύουν για όλα τα ευθυνόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. ΓΠΝ/1911, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η περίπτωση της ανώτερης βίας. Με εξαίρεση τους επιβάτες λεωφορείου (άρθρο 45 ν. 4841/1930), δεν θεωρούνται "τρίτοι" οι επιβάτες του ζημιογόνου αυτοκινήτου και, συνεπώς, οι αξιώσεις αυτών ή - σε περίπτωση θανάτωσής τους, εξαιτίας του ατυχήματος - των μελών των οικογενειών τους για αποζημίωση ή χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης δεν διέπονται από το ν. ΓΠΝ/1911 αλλά από το κοινό δίκαιο, κατ’ άρθρο 12 του νόμου αυτού (ΑΠ 1409/2006). Ειδικότερα, από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 300, 330 και 914 ΑΚ συνάγεται ότι προϋπόθεση της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία είναι: α) η υπαιτιότητα του υπόχρεου, η οποία υπάρχει και στην περίπτωση της αμέλειας, δηλαδή, όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, η οποία, σε περίπτωση αυτοκινητικού ατυχήματος, αν είχε καταβληθεί, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς οδηγού αυτοκινήτου, θα καθιστούσε δυνατή την αποτροπή του ατυχήματος. Όποιο γεγονός δεν μπορεί να αποδοθεί σε δόλο ή αμέλεια και γενικότερα σε υπαιτιότητα του προσώπου εμπίπτει στην έννοια των τυχηρών (συνήθων ή γεγονότων ανώτερης βίας), για τα οποία, κατά κανόνα, δεν γεννιέται ευθύνη με βάση την αρχή της υποκειμενικής ευθύνης, β) η παράνομη συμπεριφορά του υπόχρεου σε αποζημίωση έναντι εκείνου που ζημιώθηκε και γ) η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της ζημίας. Η παράνομη συμπεριφορά, ως όρος της αδικοπραξίας, μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράλειψη, εφόσον, στην τελευταία αυτή περίπτωση, εκείνος που υπέπεσε στην παράλειψη ήταν υποχρεωμένος σε πράξη από το νόμο ή τη δικαιοπραξία ή από την καλή πίστη, κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη. Αιτιώδης συνάφεια υπάρχει, όταν η πράξη ή η παράλειψη του ευθυνόμενου προσώπου ήταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή και μπορούσε αντικειμενικά να επιφέρει, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, το επιζήμιο αποτέλεσμα. Οι έννοιες της αμέλειας (υπαιτιότητας) και του αιτιώδους συνδέσμου είναι νομικές και, επομένως, η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, ως προς τη συνδρομή ή όχι υπαιτιότητας του οδηγού που έχει εμπλακεί στο αυτοκινητικό ατύχημα για την επέλευση της ζημίας και του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς και του ζημιογόνου αποτελέσματος, υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου για ευθεία και εκ πλαγίου παράβαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου (ΑΠ 23/2012). "

Γ) Ε μα δεν μιλαμε γι αυτο τοσες μερες.. Μιλαμε για διαφορες περιπτωσεις και η καθε μια ειναι ξεχωριστη. Δεν μπορουμε να τσουβαλιαζουμε τα παντα σε ενα νομο οταν υπαρχουν χιλιαδες αλλοι. Και ουτε μπορουμε να τους ξερουμε ολους. Γι αυτο παμε στα δικαστηρια, για να μας πει και εμας αυτος που τους ξερει τι γινεται.. Και ουτε τα ασφαλιστηρια και οι συμβασεις ειναι πιο νομιμες απο τους νομους. Γιατι ενας δικαστης ΜΠΟΡΕΙ και ΠΡΕΠΕΙ να ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙ την οποιαδηποτε ασφαλιστικη να καλυψει τα θυματα κι ας υπαρχει ακυρη συμβαση.

""Ε δεν θα το κανει, θα ισχυριστει οτι η μεταξυ σας συμβαση ειναι ακυρη ακριβως επειδη ενα βασικο στοιχειο της (που παιζει ρολο και στη κοστολογηση της παρεχομενης ασφαλισης μαλιστα) ειναι διαφορετικο. Και μολις ο δικαστης δεχτει οτι ειναι ακυρη, αυτο σημαινει οτι δεν εισαι ασφαλισμενος. Και για αυτο το συγκεκριμενο, δεν υπαρχει κανενας νομος που να μπορε να λεει αλλιως. Οταν η ασφαλιστικη συμβαση ειναι ακυρη, δεν υπαρχει ασφαλιση. Δεν μπορει καποιος δικαστεις να πει στην ασφαλιστικη "πληρωσε εσυ τωρα, βασει μιας συμβασης που δεν υπαρχει, και μετα ζητα τα πισω".""

Στο bold λεει το ακριβως αντιθετο. Κι αν θες συνεχισε να διαφωνεις εσυ..

"Εξαιρέσεις από την υποχρεωτικά καλυπτόμενη ευθύνη (αρ. 6 παρ. 1 και παρ. 2 κ.ν. 489/1976) που αφορούν:
1) πρόσωπα που είχαν στην κατοχή τους το αυτοκίνητο ύστερα από κλοπή ή άσκηση βίας έναντι του νόμιμου κατόχου
2) πρόσωπα που προκάλεσαν το ατύχημα από πρόθεση
3) δεν καλύπτονται οι υλικές ζημίες που προκλήθηκαν σε πράγματα, τα οποία μεταφέρονταν στο ασφαλισμένο αυτοκίνητο
4) πρόσωπα τα οποία, ενώ είχαν γνώση ότι το αυτοκίνητο που επέβαιναν είχε αφαιρεθεί βιαίως, ήταν προϊόν κλοπής ή σκοπός ήταν να χρησιμοποιηθεί σε εγκληματική ενέργεια, παρόλα αυτά έδωσαν τη συγκατάθεσή τους να μεταφερθούν με το αυτοκίνητο αυτό (πχ. μεταφορά λαθρομεταναστών).

3 επιπρόσθετες περιπτώσεις αποκλεισμού της ευθύνης (αρ. 6β κ.ν. 489/1976):
1) ζημίες που έχουν προκληθεί από οδηγό, ο οποίος δεν έχει την άδεια οδήγησης που προβλέπει ο νόμος
2) ζημίες που έχουν προκληθεί από οδηγό, ο οποίος τελούσε υπό την επίδραση οινοπνεύματος ή τοξικών ουσιών – εδώ απαιτείται απόδειξη της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράβασης και της πρόκλησης του ατυχήματος
3) ζημίες προερχόμενες από ατύχημα που προκλήθηκε από αυτοκίνητο ή όχημα το οποίο χρησιμοποιήθηκε για άλλη χρήση από αυτήν που προέβλεπε η ασφαλιστική σύμβαση [ π.χ. χρήση του αυτοκινήτου για εκμίσθωση σε τρίτον αντί όπως συμφωνήθηκε στο ασφαλιστήριο για εξυπηρέτηση των προσωπικών αναγκών του ιδιοκτήτη, παραχώρηση του αυτοκινήτου εξυπηρετούντος τις προσωπικές ανάγκες του κατόχου σε επιχείρηση εκμισθώσεως αυτού σε τρίτους, περίπτωση Δ.Χ. φορτηγού αυτοκινήτου που χρησιμοποιείται ως ρυμουλκό (γερανοφόρο) ].

Σημειωτέον ότι απαγορεύεται να συμφωνηθεί μεταξύ ασφαλισμένου και ασφαλιστή άλλη εξαίρεση στην ασφάλιση αστικής ευθύνης πέραν των ανωτέρω, ενώ εάν αυτή συνομολογηθεί είναι αυτοδικαίως άκυρη. Μόνο στις περιπτώσεις που η ασφάλιση είναι προαιρετική, είναι δυνατόν να προβλέπονται κι άλλες εξαιρέσεις στην ασφαλιστική σύμβαση [έτσι, τα ασφαλιστήρια περιέχουν επιπλέον εξαιρέσεις στις προαιρετικές καλύψεις ιδίων ζημιών, πυρός, κλοπής του ασφαλιζόμενου οχήματος].
Όλες οι παραπάνω εξαιρέσεις αφορούν στη συμβατική σχέση μεταξύ του ασφαλιστή και του ασφαλισμένου και δεν μπορούν να αντιταχθούν στον τρίτο ζημιωθέντα, ο οποίος αποζημιώνεται κανονικά από τον ασφαλιστή. Ο τελευταίος θα στραφεί αναγωγικά κατά του ασφαλισμένου, όπου εκεί θα κριθούν οι περιπτώσεις εξαίρεσης. "
Καπου εδω νομιζω οτι κλεινει κι αυτο το θεμα?
Απάντηση με παράθεση
  #135  
Παλιά 30-01-18, 02:02
Το avatar του χρήστη kacey
kacey Ο χρήστης kacey δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 20-07-2004
Μηνύματα: 939
kacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the rough
Ξεκινας να γραψεις ενα σεντονι, και ηδη απο τη πρωτη παραγραφο λες οτι λεω πραγματα που δεν εχω πει... Οπου μαλιστα εχω εξηγησει ηδη καμποσες φορες οτι λεω αλλα πραγματα, και βαζω και επιχειρηματα στο καθενα. Ενδεικτικα:

Παράθεση:
"μας λες τωρα για να καταλαβω οτι σε οποιαδηποτε παραβαση μπορει να υποπεσει ενας οδηγος και φανει σε ενα δικαστηριο, το οχημα βγαινει αυτοματα ανασφαλιστο και μαλιστα παρουσια δικαστη ο οποιος ειναι ανημπορος βασει νομου να κανει τιποτα... Και κατα την αποψη σου σε οποιαδηποτε περιπτωση που πληρωσει θα γυρισει να στα παρει"
ουτε για οποιαδηποτε παραβαση μιλησα (αντιθετως ειπα οτι ειναι θεμα ακυροτητας της ασφαλιστικης συμβασης, αφου ενα βασικοτατο στοιχειο αυτης - κυβισμος - ειναι διαφορετικο απο το δηλωθεν), ουτε για αυτοματα μιλησα (αντιθετως τονισα πολλες φορες οτι ό'τι και αν ισχυριστει η ασφαλιστικη για να μη πληρωσει, δικαστης πρεπει να το αποφασισει), ουτε οτι ο δικαστης ειναι "ανημπορος βασει νομου" (αντιθετως οτι θα κρινει τους ισχυρισμους της ασφαλιστικης - και ναι, θεωρω αυτονοητο οτι θα φτασει στο συμπερασμα της ακυροτητας της ασφαλιστικης συμβασης), ουτε οτι ντε και καλα η ασφαλιστικη θα το κυνηγησει να τα παρει. Πχ, δεν θα κυνηγησει καποιον που δεν εχει τιποτα στο ονομα του για 500ε. Για οποιαδηποτε σοβαρη αποζημιωση ομως, θα το κυνηγησει. Αρα τελικα ο κατοχος-θυτης του τροχαιου θα τα πληρωσει απο τη τσεπη του.

Οπως βλεπεις, εχεις 0 στα 4 για το τι "εγραψα".

Και επιπλεον, β)
Παράθεση:
"Κατ αρχας ο KOK δεν ειναι νομος, ειναι κανονες που υποκεινται σε νομους.. η νομοθετημα αν προτιμας"
O KOK φυσικα και ειναι νομος του κρατους, ειναι ενα τεραστιο ΦΕΚ που εχει και αλλα 2-3 μεταγενεστερα να του κανουν αλλαγες, προσθηκες ή καταργησεις αρθρων. Επισης η ασφαλιση αστικης ευθυνης εναντι τριτων (γενικα, και εκει μεσα εχει και για τα τροχαια) υποκειται σε αλλα 2-3 ΦΕΚ που τη ρυθμιζουν.

Απο κει και περα, ολα αυτα που γραφεις για τον ΑΠ κλπ, καταληγουν σε αυτο που και εσυ εχεις κανει bold:

"Όποιο γεγονός δεν μπορεί να αποδοθεί σε δόλο ή αμέλεια και γενικότερα σε υπαιτιότητα του προσώπου εμπίπτει στην έννοια των τυχηρών (συνήθων ή γεγονότων ανώτερης βίας), για τα οποία, κατά κανόνα, δεν γεννιέται ευθύνη με βάση την αρχή της υποκειμενικής ευθύνης"

Αν νομιζεις οτι θα πεις σε δικαστηριο οτι το διαφορετικο μοτερ στο αυτοκινητο σου απο αυτο που γραφει η αδεια δεν πρεπει να αποδοθει σε δολο ή αμελεια (το εκανες γαργαρα ή δεν το δηλωσες ποτε), αλλα οτι εσυ δεν ηξερες τιποτα, και το δικαστηριο θα τα δεχτει αυτα και θα πρεπει να αποδειξει οτι εν γνωσει σου εκανες μια διαδικασια που σε συμφερει να μην υπαρχει καμμια αποδειξη της (ουτε τιμολογια, ουτε τιποτα, μαυρα ολα), τοτε vaya con dios.

Στο τελευταιο εχεις δικιο. η ασφαλιστικη θα πληρωσει, και μετα θα κυνηγησει τον δικο της πελατη-θυτη για να τα παρει πισω. Δηλαδη οπως εγραψα και σε προηγουμενο ποστ μου,

Παράθεση:
Ωραια, εσυ δηλαδη λες "ειναι ασφαλισμενο" γιατι η ασφαλιστικη θα πληρωσει το θυμα και μετα ισως να τα παρει απο τον θυτη-πελατη της, αρα το θυμα ειναι καλυμμενο. Εγω λεω "δεν ειναι ασφαλισμενο", γιατι τελικα θα τα πληρωσεις απο τη τσεπη σου. Οκ
Απάντηση με παράθεση
  #136  
Παλιά 30-01-18, 03:11
Το avatar του χρήστη kacey
kacey Ο χρήστης kacey δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 20-07-2004
Μηνύματα: 939
kacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the roughkacey is a jewel in the rough
(και συμπληρωνω)

για το οποιο τελευταιο ελεγα και εγω "εκτος αν υπαρχει νομος που ρητα οριζει αλλιως, οπως υπαρχει για τη περιπτωση μεθυσμενων οδηγων", που να υποχρεωνει δηλαδη τη πληρωμη του θυματος απο την ασφαλιστικη ανεξαρτητα απο τα νταβαντουρια που μπορει μετα η ασφαλιστικη να αξιωσει απο το πελατη της.

Ε, τελικα υπαρχει.
Απάντηση με παράθεση
  #137  
Παλιά 30-01-18, 17:55
Το avatar του χρήστη jimmakoss E30
jimmakoss E30 Ο χρήστης jimmakoss E30 δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 18-01-2008
Μηνύματα: 105
jimmakoss E30 is an unknown quantity at this point
Αγαπητε οταν μιλας γενικα μιλας και για ολες τις περιπτωσεις. Δλδ ενα αμαξι που δεν ειναι εξ ολοκληρου νομιμο (οσον αφορα την συμβαση σου με την ασφαλιστικη) για σενα αυτοματα "θεωρειται" και ανασφαλιστο. Κατι που καταρριπτω με την σχετικη νομοθεσια που λεει εν ολιγοις οτι το προβλημα το εχει ο υπαιτιος με την δικια του ασφαλιστικη ξεχωριστα απο το δικαστηριο για το οποιο δικαζεσαι. Στο δικαστηριο λοιπον εφοσον υπαρχει ασφαλιστηριο συμβολαιο αυτοκινητου το αμαξι ειναι ασφαλισμενο και τελος.. Δε πα να χεις και αλλο μοτερ... το αμαξι ειναι ασφαλισμενο σε οποιαδηποτε περιπτωση. Αν εσυ θες να το θεωρεις ανασφαλιστο ειναι δικη σου αποψη η οποια δεν συναδει με την σχετικη νομοθεσια. (1/4).
Εαν εισαι υπαιτιος πληρωνεις τα δικα σου ουτως η αλλως. Κι ας εχεις καρανομιμο αμαξι.

Εσυ ως προσωπο εαν θες να ασφαλιστεις πρεπει να κανεις ασφαλεια ζωης και οχι αυτοκινητου. Δεν υπαρχει δλδ το "εισαι ασφαλισμενος". Το μονο που υπαρχει ειναι "δεν καλυπτεται απο το συμβολαιο"(μεθυσμενος, αλλος οδηγος...)


Πως δεν ειπες... Τα ειπες και στην ιδια σελιδα μαλιστα λιγο πιο κατω...


Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από kacey Εμφάνιση μηνυμάτων
α) Ωραια, εσυ δηλαδη λες "ειναι ασφαλισμενο" γιατι η ασφαλιστικη θα πληρωσει το θυμα και μετα ισως να τα παρει απο τον θυτη-πελατη της, αρα το θυμα ειναι καλυμμενο. Εγω λεω "δεν ειναι ασφαλισμενο", γιατι τελικα θα τα πληρωσεις απο τη τσεπη σου. Οκ. 2/4

Ε δεν θα το κανει, θα ισχυριστει οτι η μεταξυ σας συμβαση ειναι ακυρη ακριβως επειδη ενα βασικο στοιχειο της (που παιζει ρολο και στη κοστολογηση της παρεχομενης ασφαλισης μαλιστα) ειναι διαφορετικο. Και μολις ο δικαστης δεχτει οτι ειναι ακυρη, αυτο σημαινει οτι δεν εισαι ασφαλισμενος. 3/4

και για αυτο το συγκεκριμενο, δεν υπαρχει κανενας νομος που να μπορε να λεει αλλιως. Οταν η ασφαλιστικη συμβαση ειναι ακυρη, δεν υπαρχει ασφαλιση. Δεν μπορει καποιος δικαστεις να πει στην ασφαλιστικη "πληρωσε εσυ τωρα, βασει μιας συμβασης που δεν υπαρχει, και μετα ζητα τα πισω"..
**** (αντιθετως τονισα πολλες φορες οτι ό'τι και αν ισχυριστει η ασφαλιστικη για να μη πληρωσει, δικαστης πρεπει να το αποφασισει)*****4/4

****φυσικα και ΔΕΝ ειναι ασφαλισμενο το οχημα που οδηγει ενας 16χρονος ή και οποιοσδηποτε δεν εχει διπλωμα, ασχετου ηλικιας.
Αν το οτι υπαρχει το χαρτι της ασφαλισης για σενα σημαινει "ειναι ασφαλισμενο", ενω στη πραγματικοτητα ΟΤΙ και αν γινει, στο τελος θα σου ζητησουν και ΘΑ σου παρουν οποια αποζημιωση δωσουν****
Εσυ δεν τα πες αυτα??

Δεν εγραψα σεντονι, το ποστ ειναι μεγαλο γτ παραθετονται νομοι που καποιος μπορει οντως να τους βρει χρησιμους.

Και οχι φυσικα ο ΚΟΚ δεν ειναι 1 νομος, ειναι νομοθετημα κατι το οποιο σημαινει οτι απαρτιζεται απο πολλους νομους για να σχηματιστουν οι ΚΑΝΟΝΕΣ οδικης συμπεριφορας. Χρησιμοποιουνται νομοι δλδ οι οποιοι εναι ασχετοι με τον κοκ. (ποινικου, αστικου μεχρι και ναυτικου δικαιου). Η διαφορα του νομου απο το νομοθετημα βγαζει ματι αλλα νομιζω οτι μπορουμε να τ0 συζητησουμε σε αλλο τοπικ αν θελετε.


****Αν νομιζεις οτι θα πεις σε δικαστηριο οτι το διαφορετικο μοτερ στο αυτοκινητο σου απο αυτο που γραφει η αδεια δεν πρεπει να αποδοθει σε δολο ή αμελεια (το εκανες γαργαρα ή δεν το δηλωσες ποτε), αλλα οτι εσυ δεν ηξερες τιποτα, και το δικαστηριο θα τα δεχτει αυτα και θα πρεπει να αποδειξει οτι εν γνωσει σου εκανες μια διαδικασια που σε συμφερει να μην υπαρχει καμμια αποδειξη της (ουτε τιμολογια, ουτε τιποτα, μαυρα ολα), τοτε vaya con dios.*****

Και εδω παρανοησες τι θελει να πει. Ο νομος μιλαει για την ευθυνη ατυχηματος και για τις παραβασεις που προκυπτουν. Η συγκεκριμενη προταση ειναι αυτη που καθοριζει αν σε ενα ατυχημα (και στο δικο μας παραδειγμα) εχεις αλλο μοτερ (η ακομα και στην δικη μου περιπτωση το τριγωνακι) το οποιο δεν επαιξε ρολο στο ατυχημα, θεωρειται τυχαιο γεγονος και δεν σου αποδιδονται ευθυνες για αυτο. Το οποιο προστιμο δλδ σου επιβαλλει ο δικαστης θα πρεπει να ειναι ασχετο απο το συμβαν. Και ΑΝ στο επιβαλλει. Εαν ομως εσυ που εχεις βαλει μοτερ αδηλωτο σου σπασει το καρτερ και γεμισει με λαδια ο δρομος με αποτελεμα να γινει εστω και ενα ατυχημα, ο ιδιος νομος σου λεει οτι υπαρχει δολος και αμελεια και δικαζεσαι για οτι εχεις προκαλεσει. Και απο το δελτιο συμβαντος ο δικαστης θα βγαλει το πορισμα για το αν υπαρχει δολος. Δεν χρειαζεται δλδ να αποδειξεις τπτ. Οποια αποφαση βγει θα ειναι σχεδον αυταποδεικτη. Και αν δεν ειναι τοτε ναι θα πρεπει να αποδειξεις οτι δεν υπηρχε δολος, κατι που αν αποδειχτει, ο δικαστης θα πρεπει να αποσυρει τις κατηγοριες περι δολου (οχι ομως και οτι εχεις προκαλεσει ατυχημα, απλα ενα επιβαρυντικο στοιχειο αποσυρεται). Εαν αποδειχτει δολος ομως το προστιμο θα ειναι βαρβατο και αναλογο του ατυχηματος.

Τελευταία επεξεργασία από το χρήστη jimmakoss E30 : 30-01-18 στις 18:07
Απάντηση με παράθεση
  #138  
Παλιά 30-01-18, 18:22
Το avatar του χρήστη jimmakoss E30
jimmakoss E30 Ο χρήστης jimmakoss E30 δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 18-01-2008
Μηνύματα: 105
jimmakoss E30 is an unknown quantity at this point
Το θεμα ολο ειναι να τα λεμε σωστα για να καταλαβαινουμε τι λεμε
Ασφαλισμενο οχημα:
α) οχημα με ασφαλιστηριο συμβολαιο, νομιμος οδηγος-αυτοκινητο
β) οχημα με ασφαλιστηριο συμβολαιο, παρατυπος οδηγος(μη καλυπτομενος)
γ) οχημα με ασφαλιστηριο συμβολαιο, παρατυπη αδεια κυκλοφοριας
δ) οχημα με ασφαλιστηριο συμβολαιο, παρανομη οδικη συμπεριφορα

Ανασφαλιστο οχημα
α) οχημα χωρις ασφαλιστηριο συμβολαιο
β) οχημα με ληγμενο ασφαλιστηριο
γ) οχημα με πλαστο ασφαλιστηριο
δ) οχημα με αλλες πινακιδες κυκλοφοριας (απο του ασφαλιστηριου)
Απάντηση με παράθεση
  #139  
Παλιά 30-01-18, 19:48
Το avatar του χρήστη jimmakoss E30
jimmakoss E30 Ο χρήστης jimmakoss E30 δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 18-01-2008
Μηνύματα: 105
jimmakoss E30 is an unknown quantity at this point
Τον νομο περι ευθυνης τον παρεθεσα για να καταλαβεις οτι δεν αναφερεται πουθενα στον ΚΟΚ κατι τετοιο που λες, αντιθετως η ευθυνη επερχεται υστερα απο καποιο συμβαν. Ξεκαθαρα αναφερει οτι η δικη σου η ευθυνη ΠΡΕΠΕΙ να προκυψει απο το συμβαν. Επισης μπορει και να μετριαστει, μπορει να αποδοθει αλλου, και μπορει και να μην υπαρχει καθολου κι ας εισαι παρατυπος-παρανομος. Αυτο ενισχυει την αποψη μου οτι η ιδιοκτησια δεν ισουται με ευθυνη (ευθυνη που χαρακτηριζεται υποκειμενικη), και ο ιδιος νομος σου αφηνει το ενδεχομενο να αποδειξεις ακομα την αγνοια της παραβασης εφοσον μπορεις φυσικα:
"Η ευθύνη αυτή μετριάζεται στις περιπτώσεις που από αντικειμενικούς λόγους δεν μπορεί να αποφευχθεί το ατύχημα, οποιαδήποτε αμέλεια και αν κατέβαλε ο οδηγός, οπότε ανακύπτει ανάγκη μετριασμού της εν λόγω ευθύνης. Τούτο επιχειρείται με την εισαγωγή συγκεκριμένων λόγων απαλλαγής, που ισχύουν για όλα τα ευθυνόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 1 του ν. ΓΠΝ/1911, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η περίπτωση της ανώτερης βίας."

Αυτο σχετικα με το αν μπορεις να υποστηριξεις στο δικαστηριο την αγνοια σου. Και εφοσον υπαρχει σχετικη νομοθεσια νομιζω οτι οποιοσδηποτε βρεθει σε αυτην την θεση μπορει και πρεπει να το κανει αν θελει να γλυτωσει τα χειροτερα. Γιατι εδω που τα λεμε αν βρεθεις υπαιτιος με αλλο μοτερ το οποιο ευθυνεται κιολας για το ατυχημα, αυτος ο νομος ειναι ο μοναδικος που μπορεις να στηριχτεις. Στον ιδιο νομο και στο 1ο αρθρο αναφερει επισης :
"Ο οδηγος απαλλασεται πασης ποινης εαν το ατυχημα προηλθε εξ ελλειψεων του αυτοκινητου τας οποιας δεν ηδυνατο μεθ οιανδηποτε επιμελειαν να γνωριζει".
Κατι το οποιο ελεγα και αρκετα πιο πριν οτι αν μπορεις να αποδειξεις οτι δεν γνωριζες για το μοτερ πρεπει να το κυνηγησεις οσο μπορεις για να αθωωθεις.
Απάντηση με παράθεση
  #140  
Παλιά 01-02-18, 14:12
Το avatar του χρήστη tsalin
tsalin Ο χρήστης tsalin δεν είναι συνδεδεμένος
Experienced User
 
Εγγραφή: 13-01-2008
Μηνύματα: 265
tsalin will become famous soon enoughtsalin will become famous soon enough
Παράθεση:
Αρχική Δημοσίευση από jimmakoss E30 Εμφάνιση μηνυμάτων
Αγαπητε οταν μιλας γενικα μιλας και για ολες τις περιπτωσεις. Δλδ ενα αμαξι που δεν ειναι εξ ολοκληρου νομιμο (οσον αφορα την συμβαση σου με την ασφαλιστικη) για σενα αυτοματα "θεωρειται" και ανασφαλιστο. Κατι που καταρριπτω με την σχετικη νομοθεσια που λεει εν ολιγοις οτι το προβλημα το εχει ο υπαιτιος με την δικια του ασφαλιστικη ξεχωριστα απο το δικαστηριο για το οποιο δικαζεσαι. Στο δικαστηριο λοιπον εφοσον υπαρχει ασφαλιστηριο συμβολαιο αυτοκινητου το αμαξι ειναι ασφαλισμενο και τελος.. Δε πα να χεις και αλλο μοτερ... το αμαξι ειναι ασφαλισμενο σε οποιαδηποτε περιπτωση. Αν εσυ θες να το θεωρεις ανασφαλιστο ειναι δικη σου αποψη η οποια δεν συναδει με την σχετικη νομοθεσια. (1/4).
Εαν εισαι υπαιτιος πληρωνεις τα δικα σου ουτως η αλλως. Κι ας εχεις καρανομιμο αμαξι.

Εσυ ως προσωπο εαν θες να ασφαλιστεις πρεπει να κανεις ασφαλεια ζωης και οχι αυτοκινητου. Δεν υπαρχει δλδ το "εισαι ασφαλισμενος". Το μονο που υπαρχει ειναι "δεν καλυπτεται απο το συμβολαιο"(μεθυσμενος, αλλος οδηγος...)


... Ο νομος μιλαει για την ευθυνη ατυχηματος και για τις παραβασεις που προκυπτουν. Η συγκεκριμενη προταση ειναι αυτη που καθοριζει αν σε ενα ατυχημα (και στο δικο μας παραδειγμα) εχεις αλλο μοτερ (η ακομα και στην δικη μου περιπτωση το τριγωνακι) το οποιο δεν επαιξε ρολο στο ατυχημα, θεωρειται τυχαιο γεγονος και δεν σου αποδιδονται ευθυνες για αυτο. Το οποιο προστιμο δλδ σου επιβαλλει ο δικαστης θα πρεπει να ειναι ασχετο απο το συμβαν. Και ΑΝ στο επιβαλλει. Εαν ομως εσυ που εχεις βαλει μοτερ αδηλωτο σου σπασει το καρτερ και γεμισει με λαδια ο δρομος με αποτελεμα να γινει εστω και ενα ατυχημα, ο ιδιος νομος σου λεει οτι υπαρχει δολος και αμελεια και δικαζεσαι για οτι εχεις προκαλεσει. Και απο το δελτιο συμβαντος ο δικαστης θα βγαλει το πορισμα για το αν υπαρχει δολος. Δεν χρειαζεται δλδ να αποδειξεις τπτ. Οποια αποφαση βγει θα ειναι σχεδον αυταποδεικτη. Και αν δεν ειναι τοτε ναι θα πρεπει να αποδειξεις οτι δεν υπηρχε δολος, κατι που αν αποδειχτει, ο δικαστης θα πρεπει να αποσυρει τις κατηγοριες περι δολου (οχι ομως και οτι εχεις προκαλεσει ατυχημα, απλα ενα επιβαρυντικο στοιχειο αποσυρεται). Εαν αποδειχτει δολος ομως το προστιμο θα ειναι βαρβατο και αναλογο του ατυχηματος.
Πραγματικά πιστεύεις ότι η ασφαλιστική σου θα σε καλύψει σε ατύχημα με δική σου υπαιτιότητα, αν ο κινητήρας που φοράς είναι διαφορετικής ιπποδύναμης από αυτόν που έχει προϋπολογίσει? Και προφανώς δεν μιλάμε για ένα φανάρι και ένα φτερό που ο πραγματογνώμονας μπορεί να το κάνει γαργάρα, αλλά για βαρβάτο ατύχημα που θα έχει εμπλακεί η ΤΟΤΑ...

Και για να μην παρεξηγούμαι είναι πολύ πιθανό να πληρωθεί το θύμα αλλά μετά η ασφαλιστική σου, θα κινηθεί εναντίον σου και θα σου πάρει ότι έχεις και δεν έχεις. Και ξέρεις η ασφαλιστική δεν έχει δικηγόρο τον Μήτσο τον μαγκίτη, αλλά την εταιρία SAS PERNW TA SOVRAKA LLP με άκρες παντού -και πολύ πιθανά στο δικαστή που θα δικάσει.... Αυτά τα λίγα από εμένα...

ΥΓ: Αν το όχημα είναι ασφαλισμένο και τέλος όπως λες, τότε καλύτερα να τα ασφαλίσουμε για 600cc με 30PS..., έρχεται και οικονομικότερα...
Απάντηση με παράθεση
Απάντηση στο θέμα


Εργαλεία Θεμάτων
Τρόποι εμφάνισης

Δικαιώματα - Επιλογές
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is σε λειτουργία
Τα Smilies είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας [IMG] είναι σε λειτουργία
Ο κώδικας HTML είναι εκτός λειτουργίας

Που θέλετε να σας πάμε;


Όλες οι ώρες είναι GMT +2. Η ώρα τώρα είναι 09:56.



Forum engine powered by : vBulletin Version 3.8.0
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Hosted by GlobalGold
BMW-Motorsport.gr is an unofficial site and is in no way associated with, endorsed by, sponsored by, or licensed by BMW. BMW-Motorsport.gr is not responsible for the content of threads/posts.